Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-20312/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А42-5106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084441504042)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443216981)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК-Строй" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 по делу N А42-5106/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ЗАО "Продмаш-Мурман"

к ООО "ММК-Строй"

о взыскании 218 679 руб. 94 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Продмаш-Мурман" (далее - ЗАО "Продмаш-Мурман", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Строй"

(далее - ООО "ММК-Строй", ответчик) о взыскании 154 695 руб. задолженности за выполненные по договору от 08.07.2010 N ПМ 08/07 монтажные и пусконаладочные работы, 46 362 руб. 64 коп. задолженности за переданные по товарной накладной от 09.08.2010 N 83 материалы, 17 622 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей за период с 27.08.2010 по 19.07.2011 (л.д. 4-5, 44 - 45).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

На данное решение ООО "ММК-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение полностью отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование документов, представленных ответчиком. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт поставки материалов, ввиду отсутствия технического акта, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора, не возникло основание для получения истцом второго платежа в размере 30% от общей суммы договора.

По электронной почте и через канцелярию апелляционного суда поступили экземпляры отзыва ЗАО "Продмаш-Мурман" на апелляционную жалобу (вх. от 20.01.2012 N Э-524/2012, 696/2012, от 24.01.2012 N П-689/2012).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции, указав, что на основании договора от 08.07.2010 N ПМ 08/07 выполнило в соответствии с заданием заказчика для ответчика монтаж холодильного оборудования "Водоохлаждающая установка" по адресу: Мурманская область, п. Выходной, птицефабрика "Мурманская" (л.д. 22 - 24). По результатам выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.08.2010 N 1 на сумму 389 388 руб., акт от 09.08.2010 N 85 на сумму 389 390 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 389 388 руб., (л.д. 25 - 33, 37). Ответчику к оплате выставлен счет-фактура от 09.08.2010 N 85 на сумму 389 390 рублей.

Пунктом 3.1.3 договора оговорено, что окончательный (третий) платеж в размере 20% от общей суммы договора осуществляется в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

В подтверждение поставки ответчику товара на общую сумму 46 362 руб. 64 коп. истец представил товарную накладную от 09.08.2010 N 83 и счет-фактуру от 09.08.2010 N 83 (л.д. 34 - 36). Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ЗАО "Продмаш-Мурман" в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что факт выполнения работ, передачи товара материалами дела подтвержден, предъявленное требование о взыскании 201 057 руб. 64 коп. долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также усмотрел основания для применения положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты принятых работ и полученного товара.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы заключенного сторонами договора, являющегося смешанным договором поставки и подряда, суд обоснованно применил положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оформленный ответчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ от 16.08.2010 N 1 во взаимосвязи с пунктом 3.1.3 договора свидетельствует о возникшей у ответчика обязанности осуществить окончательный расчет. Довод жалобы, мотивированный отсутствием технического акта как обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения денежного обязательства, отклонен апелляционным судом. Из содержания пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договора следует, что подписание технического акта отнесено к этапу внесения второго платежа и предшествовало оформлению акта о приемке выполненных работ. Факт подписания итогового акта о приемке выполненных работ без замечаний и оговорок относительно какой-либо документации, не представление доказательств об истребовании ответчиком у исполнителя соответствующего акта свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ООО "ММК-Строй" от оплаты принятых им работ.

Довод жалобы относительно поставки товара является формальным, поскольку имеется только ссылка на подписание товарной накладной ненадлежащим лицом, но при этом не опровергнут с соблюдением процессуальных норм факт получения товара ответчиком.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство, имелись основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При выполнении расчета о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2010 по 19.07.2011 истцом соблюдены положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно с учетом правоприменительной практики по данной категории споров удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 сентября 2011 по делу N А42-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова