Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 05АП-9199/11

г. Владивосток

17 февраля 2012 г.

Дело N А24-3683/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от истца - ООО "СТРАЙК" - Зарышняк И.И. по доверенности от 01.02.12, паспорт; Кучерова А.В. по доверенности от 30.12.11, паспорт.

от ответчика - ООО РК "Крутогоровское" - Ковалев О.В. по доверенности от 08.02.2012, удостоверение адвоката N 1851.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РК "Крутогоровское"

апелляционное производство N 05АП-9199/2011

на решение от 08.11.2011

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-3683/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО "СТРАЙК" (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946)

к ООО РК "Крутогоровское" (ИНН 4101094570, ОГРН 1044100641078)

о взыскании 11 363 228 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАЙК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РК "Крутогоровское" о взыскании штрафа в размере 11 363 228 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 79 816 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 11 539 953,13 рублей штрафа.

Решением от 08.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

ООО РК "Крутогоровское" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не установил на основании какого из представленных договоров поставки между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Заявитель считает, что оба договора не содержат условий об ответственности поставщика за недопоставку товара, в связи с чем суд неправомерно применил положения статьи 521 ГК РФ. Заявитель полагает, что суд обязан был применить статью 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СТРАЙК" доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.09.2009 между ООО РК "Крутогоровское" (продавец) и ООО "СТРАЙК" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок следующий товар:

Номер п/п	Наименование продукции	Кол-во, кг	Цена руб. за кг	Стоимость, руб. без учета НДС
1	горбуша ПБГ	176,572	28	4,944,016
2	горбуша ПСГ	210,430	26	5,471,180
3	горбуша ПСГ УМЗ	24,442	26	635,492
4	кета ПБГ	365,950	50	18,297,500
5	кета ПБГ УМЗ	11,120	43	478,160
6	нерка ПБГ	38,980	85	3,313,300
7	голец н/р	55,220	39	2,153,580
8	кижуч ПБГ	9,812	57	559,284
9	молоки ДВ	21,538	25	538,450
10	головы лос.	78,144	16	1,250,304
11	икра лос.сол.	24,490	425	10,408,250
12	горбуша морож. н/р 1с	7,260	26	188,760
13	белорыбица (камбала)	50,000	20	1,000,000
14	лосось морож. разн.пород	150,000	26	3,900,000
	Всего на сумму			53,138,276

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора составила 53 138 276 руб. без НДС.

Сторонами в п. 3.2 договора согласовано, что в случае нарушения срока передачи товара продавец уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% за каждый день просрочки передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора он считается исполненным после фактической передачи товара покупателю и его полной оплаты продавцу.

Пунктом 4.2 договора установлено, что передача товара производится не позднее четырех месяцев после подписания договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик передал по акту приема-передачи от 01.12.2009 истцу следующую рыбопродукцию:

Номер п/п	Наименование продукции	Кол-во, кг	Цена руб. за кг	Стоимость, руб. без учета НДС
1	горбуша ПБГ	176,572	28	4,944,016
2	горбуша ПСГ	210,430	26	5,471,180
3	кета ПБГ	365,950	50	18,297,500
4	нерка ПБГ	38,980	85	3,313,300
5	голец н/р	55,220	39	2,153,580
6	кижуч ПБГ	9,812	57	559,284
7	молоки ДВ	21,538	25	538,450
8	горбуша морож. н/р 1с	7,260	26	188,760

Всего по акту передана рыбопродукция на сумму 35 466 070 руб. Акт подписан продавцом и покупателем без претензий по качеству.

Претензией от 27.07.2011 исх. N 32 ООО "СТРАЙК" уведомило о недопоставке товара с указанием на согласованную сторонами в договоре ответственность за неисполнение договора и требованием перечислить сумму штрафа в срок 7 календарных дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки и регулируемые правилами § 3,1 главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Поскольку факт ненадлежащей поставки ответчиком рыбопродукции доказан материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 314, 506, 516 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что суд не установил на основании какого из представленных договоров поставки, содержащих различные условия об ответственности, между сторонами возникли правоотношения.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.10.2011 по делу N А24-2933/2011 по иску ООО РК "Крутогоровское" к ООО "СТРАЙК" о взыскании стоимости поставленной продукции установлено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей сторон является договор купли-продажи рыбопродукции (товара) от 11.09.2009 с указанием стоимости рыбопродукции без НДС.

При этом представитель ООО РК "Крутогоровское" пояснял, что сначала между сторонами был подписан вариант договора с указанием стоимости продукции с НДС. Однако впоследствии было установлено, что ООО РК "Крутогоровское" не является плательщиком НДС, в связи с чем сторонами был подписан вариант договора с указанием той же стоимости рыбопродукции в рублях, но без НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поставки от 11.09.2009 с указанием стоимости рыбопродукции без НДС (л.д. 11).

Доводы заявителя о том, что указанный судебный акт в данной части не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права

Заявляя о том, что обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки с указанием цены товара с учетом НДС, ООО РК "Крутогоровское" фактически не оспаривает действительность договора, представленного истцом. Документов, свидетельствующих о незаконности последнего договора, его подложности суду не предоставлено, ходатайство о фальсификации в установленном законом порядке не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора с указанием стоимости товара с учетом НДС, то суд обоснованно указал, что соглашение о размере неустойки между сторонами достигнуто, о чем свидетельствуют пункты 3.1, 3.2 указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая размер пени, суд указал, что он является соразмерным, соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, в связи с чем взыскал заявленную неустойку в полном размере.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом самостоятельное уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также не предъявлял доказательства ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы заявителя о том, что истец также ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, о чем свидетельствует судебное разбирательство по делу N А24-2933/2011, подлежат отклонению как не имеющие значения для настоящего спора. Нарушение покупателем условий договора об оплате поставленной продукции не является основанием для освобождения продавца от ответственности за несвоевременную поставку товара.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков в результате несвоевременной поставки продукции. Предметом исковых требований является взыскание договорной неустойки, что не предполагает обязанности истца доказывать факт причинения ему убытков и их размер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2011 по делу N А24-3683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин