Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-1017/12

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А26-8641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеев А.Н. по доверенности от 05.12.2011

от ответчика (должника): 1)Емельян Е.А. по доверенности от 16.01.2012, Морозов Г.В. по доверенности от 13.02.2012, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1017/2012) ИП Кошкина А. А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2011 по делу N А26-8641/2011 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ИП Кошкина А. А.

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным уведомления и решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич, как законный представитель несовершеннолетней дочери Кошкиной Ксении Алексеевны, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) N 79194 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) от 19.04.2011 N 07-08/03776 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. По мнению подателя жалобы, данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку индивидуальный предприниматель Кошкин А.А. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери и осуществляет управление (владение и использование) оформленным им в собственность своей дочери недвижимым имуществом путем осуществления экономической деятельности, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения.

Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетней Кошкиной Ксении Алексеевне (24.02.2003 года рождения) на праве собственности принадлежат встроенные помещения, расположенные на 1 этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 1440, 2 кв.м., расположенные по адресу: город Сегежа, бульвар Советов, дом 10 (свидетельство от 02.06.2005).

На основании этих данных и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговая инспекция произвела расчет налога на имущество физических лиц за 2010 года, сумму которого отразила в направленном Кошкиной Ксении Алексеевне налоговом уведомлении от 28.06.2010 N 79194. Согласно уведомлению Кошкина К.А. обязана уплатить в 2010 году (15.09.2010 и 15.11.2010) налог на имущество физических лиц в общей сумме 129 398 руб. 71 коп.

23.09.2010 и 12.11.2010 платежными поручениями N 202 и N 245 данная сумма за Кошкину К.А. уплачена Кошкиным Алексеем Алексеевичем, являющимся законным представителем несовершеннолетней Кошкиной К. А.

Полагая, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия выразившиеся в направлении в адрес его несовершеннолетней дочери требования об уплате налога, незаконны, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 19.04.2011 N 07-08/03776 с требованием о возврате неправомерно истребованного и полностью уплаченного налога на имущество.

Вышестоящий налоговый орган жалобу Кошкина А.А. оставил без удовлетворения.

Считая, что уведомление инспекции N 79194 и решение управления от 19.04.2011 N 07-08/03776 не соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и утверждая, что дочь должна быть освобождена от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных уведомления и решения недействительными.

Суд первой инстанции, установил, что данный спор не подведомствен арбитражному суду прекратил производство по делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей.

Как участники отношений собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания принадлежащего им имущества (статья 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (статья 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налогов.

Таким образом, обязанность по совершению от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов исчисленных в связи с нахождением у несовершеннолетнего в имущества в собственности возложена на родителей.

В данном случае уведомление издано в отношении физического лица - Кошкиной К.А. на уплату налога на имущество и не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Наличие у отца несовершеннолетней дочери статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает подведомственность спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не изменяют правовой правоотношений из которых возник спор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме, превышающей размер пошлины, установленный НК РФ. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2011 по делу N А26-8641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кошкину Алексею Алексеевичу (ОГРН N 304103924500015) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 311 от 23.12.2011 государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева