Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-442/12

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А60-30570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (ОГРН 10766580062204, ИНН 6658260009) - Голдырева С.Г., доверенность от 01.06.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2011 года

по делу N А60-30570/2011

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Столяровъ и Плотниковъ"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

установил,

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Березовскому N 05-15/1178 от 19.05.2011 в части отказа в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 311 778 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области от 19.05.2011 N 05-15/1178 в части отказа в возмещении из бюджета НДС, заявленного за 1 квартал 2008 г.. в сумме 311 778 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. На ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что деятельность организации нельзя признать экономически целесообразной, она направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета путем представления уточненных деклараций по НДС к возмещению. Представление уточненных деклараций к возмещению из бюджета при отсутствии намерений и возможности, осуществлять деятельность, необеспеченность налогоплательщика собственными средствами и финансовой независимостью свидетельствует о недобросовестных действиях организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Столяровъ и Плотниковъ" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Березовскому Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.., представленной 03.12.2010 ООО "Столяровъ и Плотниковъ", составлен акт от 18.03.2011 N 07-15/5576 и вынесено решение от 19.05.2011 N 05-15/1178 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу отказано в возмещение НДС в размере 311 788 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2011 N 915/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о отсутствии реальной хозяйственной операции по лизингу у налогоплательщика, отсутствии у заявителя необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 ООО "Столяровъ и Плотниковъ" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года с нулевыми показателями по всем разделам.

25.06.2010 налогоплательщик представил уточненную декларацию N 1 по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 311 788 руб. при отсутствии налоговой базы. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении НДС.

03.12.2010 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года где к возмещению также заявлено 311 788 руб.

Налоговым органом установлено, что сумма налогового вычета включает в себя:

- 128 136 руб. - по трем счетам-фактурам на сумму 840 000 руб., выставленным ООО "Губернская лизинговая компания" - лизинговый платежи за оборудование, предоставленное по договору лизинга N 119-ЛД/07 от 17.04.2007;

- 91 377 руб. - по семи счетам-фактурам на сумму 599 026 руб., выставленным ООО "УК "Актив-Система" за аренду нежилого помещения площадью 700,7кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мира,39, литер Д.2, предоставленного по договору субаренды помещений N 107-А от 01.11.2007 и за техобслуживание по договору N 107-Т от 01.11.2007 за 1 квартал 2008 года.

- 86 253 руб. по счету-фактуре на 565 440 руб., выставленным "Фреза" за материалы.

- 6022 руб. по прочим услугам.

Решением налогового органа отказано в возмещении НДС в связи с непринятием отдельных счетов-фактур, оформленных с нарушением ст.169 НК РФ, также указано на наличие необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2007 между ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (лизингополучатель) и ООО "Губернская лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 119-ЛД/07, в соответствии с которым лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает выбранное лизингополучателем оборудование для деревообработки у ООО "ИНТЕРВЕСП" с целью предоставления его во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п.2.1 договора возмещение лизингодателю всех его инвестиционных затрат и выплата вознаграждения производится лизингополучателем посредством перечисления лизинговых платежей и выкупной стоимости оборудования. Общая сумма лизинговых платежей устанавливается в размере 7 673 600 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость оборудования составляет 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа устанавливается в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Имущество, являющееся предметом лизинга, передано налогоплательщику по акту приема-передачи от 30.11.2007, а именно: 1) четырехсторонний станок модель МА 4015х6; 2) торцовочный станок модель TR-450; 3) покрасочная камера модель DF-3; 4) вентилятор Grossi BR 501; 5) компрессор модель АВ 500/981; 6) стружкоотсос модель MF 9055; 7) стружкоотсос модель MF 9030-2; 8) угловой оконный центр модель SAC F 4 TL; 9) вайма для сборки окон модель МН 2330; 10) шлифовальный станок ШЛПС-Комби.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2007 N 1 к договору лизинга общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 7 963 300 руб., включая НДС 18%. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 62 300 руб., включая НДС 18%. Сумма авансового платежа установлена в размере 472 500 руб., включая НДС 18%.

Пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: "Срок лизинга рассчитывается в месяцах и определяется, начиная с даты передачи предмета лизинга от продавца и оканчивая 30 ноября 2010 года".

В материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Губернская лизинговая компания" N 119-ЛД/07-02 от 31.01.2008 (НДС - 42 712 руб., N 119-ЛД/07-03 от 29.02.2008 (НДС - 42 712 руб.), N 119-ЛД/07-04 от 31.03.2008 (НДС - 42 712 руб.).

Указанные счета-фактуры отражены в дополнительном листе книги покупок N 1.

Основанием для отказа в возмещении НДС по лизинговым платежам послужили выводы налогового органа о том, что вычет заявлен неправомерно, поскольку на текущую дату отсутствуют основания для возмещения НДС, не представлены документы, подтверждающие наличие действующего договора лизинга, оприходования имущества на балансе организации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными и противоречащими представленным в материалы дела документам. Из материалов дела следует, что после заключения договора лизинга, 27.11.2007 между ООО "ИнтерТрансАвто" (экспедитор) и ООО "Столяровъ и Плотниковъ" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ИТА 193/2007, в соответствии которым экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора Товарно-транспортными накладными N 1 от 30.11.2007, N 2 от 30.11.2007, актами N 00001861 от 30.11.2007, N 00001854 от 30.11.2007, договором добровольного страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц N 60443 от 06.12.2007 подтверждается факт поставки товара, являющегося предметом договора лизинга налогоплательщику.

Так же из материалов дела следует, что 02.03.2011 к договору лизинга N 119-ЛД/07 от 17.04.2007 заключено дополнительное соглашение о замене лиц в договоре, в соответствии с которым, новым лизингодателем считается ООО "СПРЭД".

Данное соглашение заключено в связи с продажей предмета лизинга ООО "Губернская лизинговая компания" - покупателю ООО "СПРЭД". Платежным поручением N 10 от 30.04.2009 подтверждается факт перечисления ООО "СПРЭД" денежных средств по договору лизинга.

Судом первой инстанции дана оценка и тому обстоятельству, что лизинговое имущество отражено на забалансовом счете 001, что подтверждается распечаткой забалансового счета 001 за период с 01.12.2007 года по май 2011 года и соответствует положениям закона N 164-ФЗ "Закон о финансовой аренде (лизинге)".

Доводы налогового органа о том, что использование предмета лизинга возможно только после выкупа у лизингодателя, подлежат отклонению, как несоответствующие Закону о финансовой аренде (лизинге). Утверждение налогового органа об отсутствии у заявителя цели получения прибыли является ошибочным и носит предположительный характер.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных документов для подтверждения права на налоговый вычет и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика нет права на налоговый вычет при отсутствии в указанном периоде операций по реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют ст.176 НК РФ. Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС в конкретном налоговом периоде с наличием или отсутствием операций по реализации и соответственно налоговой базы.

Налоговым органом также необоснованно отказано в возмещении сумм НДС, заявленных по операции аренды помещений площадью 700,7кв.м. и по приобретению материалов, поскольку фактически налоговым органом дана оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности предпринимательской деятельности общества.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговый орган в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-30570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова