Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1003/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-83081/11-45-733

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Копирайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-83081/11-45-733, принятое судьей Лопуховой М.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мэйд" (ОГРН 10277140227846, 127220, Москва, ул. Писцовая, 1А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Копирайт" (ОГРН 1067746729302, 129323, Москва, ул. Сельскохозяйственная, 43, стр. 1) о взыскании 726.411 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева М.Н. по доверенности от 06.10.2011 г.,

от ответчика: Гущин Ф.А. по доверенности от 25.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мэйд" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Копирайт" о взыскании 726.411, 34 руб., в том числе - 713 012 руб. 64 коп. задолженности по агентскому договору N 06М-2008 от 22.01.2008 г.., 13 398 руб. 70 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-83081/11-45-733 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Агентский договор N 06М-2008 от 22.01.2008 г.., в соответствии с которым Истец обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Ответчика, совершать юридические и иные действия при оказании услуг по осуществлению рекламных кампаний, определенных в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора наименование, размер, стоимость услуг, сроки их оказания, размер агентского вознаграждения согласовываются Сторонами в соответствующих приложениях к Договору.

Также пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что после оказания услуг по каждому приложению Истец (Агент) по Договору, предоставляет Ответчику (Клиент) Акт сдачи-приемки оказанных услуг без подтверждающих документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках Договора между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение об исполнении Истцом поручения по осуществлению рекламной кампании Ответчика, а именно: изготовление и размещение радиоролика хронометражем 20 секунд в эфире радиостанции "Русское радио" в период с 07 по 17 апреля 2011 года, количество трансляций - 22.

Истец зафиксировал условия организации и проведения рекламной кампании Ответчика в Дополнительном соглашении N 96-Г от 05.04.2011 года и передал два экземпляра подписанного со своей стороны соглашения путем курьерской доставки сотруднику Ответчика в соответствии со сложившейся между Истцом и Ответчиком практикой документооборота.

На сопроводительном письме от 14.04.2011 г.. была получена личная подпись сотрудника Ответчика Савиной в получении экземпляров указанного Дополнительного соглашения. Подписанный со своей стороны экземпляр Дополнительного соглашения N 96-Г от 05.04.201 1 года Ответчик Истцу не вернул.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поручение Ответчика в соответствии с Дополнительным соглашением N 96-Г от 05.05.201 1 года Истец исполнил надлежащим образом, осуществил изготовление рекламного радиоролика хронометражем 20 секунд "Адамас - 18 лет!" и обеспечил его размещение в эфире радиостанции "Русское радио" в период с 07 по 17 апреля 2011 года посредством совершения сделки с ЗАО "Видео Интернешнл-Радио".

В подтверждение совершенной сделки по размещению радиоролика в эфире радиостанции "Русское радио" истцом в материалы дела представлены: Договор N РМР-110324-001 от 24.03.2011 г.. между ЗАО "Видео Интернешнл-Радио" и ООО "РА "Мэйд" (Истцом), Акт N АРМР-1 10324-001-041 1/01 от 30.04.2011 г с графиком размещения рекламы к Договору N РМР-110324-001 от 24.03.2011 г.. от 30.04.2011 г.., график подтвержденных выходов рекламы по Договору N РМР-110324- 001 от 24.03.2011 г.., счет-фактура ЗАО "Видео Интернешнл-Радио" N РДТ300411/00048 от 30.04.2011 г..

Как усматривается из материалов дела, истец оформил и направил в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Дополнительному соглашению N 96-Г от 05.04.2011 г.. в двух экземплярах, который был получен Ответчиком 10 мая 2011 года, в подтверждение чего имеется подпись сотрудника Ответчика Савиной на сопроводительном письме.

Более того, 26 мая 2011 года Ответчиком был получен оригинал эфирной справки, подтверждающей размещение радиоролика, также с собственноручной подписью сотрудника Ответчика на сопроводительном письме.

Однако, ни подписанного со стороны ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Дополнительному соглашению N 96-Г от 05.04.2011 г.. ни мотивированного отказа ответчика от подписания Акта Истец не получил.

Между тем, 04 мая 2011 года ответчик платежным поручением N 248 частично оплатил выставленный Истцом счет N 00073 от 06.04.2011 г.. на общую сумму 718 412,64 рублей (стоимость производства и размещения рекламного радиоролика, а также агентское вознаграждение согласно Дополнительному соглашению N 96-Г от 05.04.2011 г..) в размере 5400,00 рублей. В назначении платежа Ответчик указал: "Производство РИМ АДАМАС для размещения на радио, г.Москва (апрель 2011). Дополнительное соглашение N 96-Г от 05/04/201 1 Дог.N06М-2008 от 22.01.2008 г.., Счет N 00073 от 06.04.2011 г.. НДС не облагается."

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик ясно и четко выразил свою волю на принятие результатов выполненного поручения.

Однако, оставшаяся часть оплаты по счету N 00073 от 06.04.2011 г.. истцу перечислена не была.

16 июня 2011 года Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении имеющейся дебиторской задолженности в размере 713 012,64 рублей, включая НДС (18 %) в размере 108 764 рубля 64 копейки заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, которое оставлено без ответа.

Доказательств оплаты выполненного поручения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 1006 указанного кодекса предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 713 012,64 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты истцу оказанных услуг за указанный истцом период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 13 398 руб. 70 коп. за период просрочки с 04.05.2011 г.. по 25.07.2011 г..

Судом расчет процентов и период их начисления проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении Дополнительного соглашения и Акта к нему, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 314, 1005, 1006, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-83081/11-45-733 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копирайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский