Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 13АП-434/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2012 г.

Дело N А21-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Мельникова А.Б. - доверенность от 17.01.2011

от ответчика: Белий М.А. - доверенность от 12.09.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-434/2012) ООО "Западный Экспресс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу N А21-6289/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" Калининградской области

к ООО "Западный Экспресс"

3-е лицо: ООО "Компания Телебалт"

о взыскании 619 340 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Калининградской области (ОГРН 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Западный экспресс" (ОГРН 1023901024950, место нахождения: г. Калининград, ул. Уральская, 18, 421) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 59 2848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 492.90 руб., расходов по госпошлине в размере15 414.91 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Телебалт".

Решением суда от 03.11.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, по мнению ответчика, страховщик не может требовать проценты за просрочку по выплате страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ.

ООО "Компания Телебалт" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует, рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Телебалт" (Клиент) и ООО "Западный экспресс" (Экспедитор) был заключен Договор N 240-10 от 24.08.2010 г.., согласно которому экспедитор принимает на себя обязательства по поручению Клиента за вознаграждение осуществлять от своего имени за счет Клиента организацию перевозок автомобильным транспортом грузов Клиента в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании вышеуказанного Договора 16 декабря 2010 г.. ООО "Западный экспресс" приняло к перевозке и сопровождению 256 телевизоров, что подтверждается поручением б/н от 16.12.2010 г.., накладной на N 10-04000002444 от 16.12.2010 г.., листами погрузки/разгрузки. Перевозка осуществлялась автомобилем Даф, государственный регистрационный знак О 920ВА./АЕ6324.

Указанные обстоятельства, а именно - приемка груза сторонами не оспаривается.

Перевозимый груз был застрахован ООО "Компания Телебалт" в ООО "Росгосстрах" (полис страхования грузов N Д 23950010-71-2-000698-10 от 29.06.2010).

27 декабря 2010 г.. в конечном пункте перевозки была обнаружена недостача 48 аппаратов модели PHILIPS-32PFL8404Н/60.

Следователем СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области 11 января 2011 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 49819 по факту хищения 27.12.2010 г.. 48 телевизоров.

ООО "Росгосстрах" признав указанный случай страховым, в соответствии с условиями договора выплатило ООО "Компания Телебалт" страховое возмещение в размере 592 848 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2011 г..

Полагая, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в полном объеме, пришел к выводу, что подтверждение факта утраты груза по вине перевозчика и причинение в этой связи грузоотправителю убытков, составляющих стоимость груза, является основанием для удовлетворения предъявленных Страховой компанией, застраховавшей данный груз, требований о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Доказательства предъявления претензии ООО "Компания Телебалт" к перевозчику, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) представлены в материалы дела и не оспариваются сторонами.

При этом, апелляционная инстанция, отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Из смысла статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ следует, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

Поскольку ООО "Компания Телебалт" реализовало право на предъявление претензии, к страховой компании перешло право на возмещение ущерба.

В рассматриваемом споре истец, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый перевозчиком, получил в соответствии со статьей 12 Закона N 87-ФЗ и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт принятия груза к перевозке, его стоимость, а также факт его утраты, истцом доказаны.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о том, что имело место преступное действие неустановленных лиц, что привело к утрате груза, не принят апелляционным судом в качестве основания для освобождения от ответственности.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки. Факт возбуждения уголовного дела лишь подтверждает утрату груза при его транспортировке, но не является доказательством того, что отсутствует вина перевозчика в его утрате.

Доказательства действия непреодолимой силы как причины утраты груза перевозчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза на основании условий договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. по делу N 14480/03 Экспедитор, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Доводы ответчика о незаконном взыскании с него процентов со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 подлежат отклонению. В настоящем случае речь идет не о взыскании процентов, возмещенных Страховой компанией страхователю в результате несвоевременной уплаты страхового возмещения, а процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки исполнения денежного обязательства о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 965 ГК РФ).

Соответственно при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона и страховщик вправе требовать применения к должнику тех мер ответственности, которые были изначально предоставлены потерпевшему действующим законодательством, в том числе статьи 395 ГК РФ.

Однако, судом при удовлетворении требований о взыскании процентов не учтено следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положений пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Отношения между ответчиком и ООО "Компания Телебалт" регулируются ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 5 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Из материалов дела усматривается, что по факту обнаружившейся утраты груза, ООО "Компания Телебалт" ответчику направлена претензия от 24.01.2011, полученная 27.01.2011.

Согласно требованиям статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Применительно к рассматриваемым отношениям, последним денем течения срока рассмотрения ответчиком претензии является 25.02.2011.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 395 ГК РФ могут быть начислены с 26.02.2011.

При изложенных обстоятельствах, начисление истцом процентов с 27.01.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования о взыскании процентов за период с 27.01.2011 по 22.08.2011 удовлетворению не подлежит.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2011 по 22.08.2011 составляют 22 417, 07 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 по делу N А21-6289/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Западный экспресс" (ОГРН N 1023901024950, место нахождения: г. Калининград, ул. Уральская, 18, 421) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН N 1025003213641, место нахождения: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) страховое возмещение в размере 592 848 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 417,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15285.56 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западный Экспресс" (ОГРН 1023901024950, место нахождения 236000, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Уральская, д. 18, 421) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб..

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева