Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 17АП-14186/11

г. Пермь

16 февраля 2012 г.

Дело N А50-15475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца ООО "БИО" - Зернин А. Н., паспорт, доверенность от 29.04.2011 года; Зернин Н. В., паспорт, доверенность от 29.04.2011 года;

от ответчика, ЗАО "Фирма Уралгазсервис" - Баландин Е. А., паспорт, доверенность N 220 от 23.08.2010 года;

от третьих лиц, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" - не явились,

Администрации Губахинского муниципального района Пермского края - Долгополова А. С., паспорт, доверенность от 04.10.2011 года,

Администрации Гремячинского муниципального района - не явились;

Администрации Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края - Авраменко Т. А., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "БИО"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2010 года по делу N А50-15475/2011,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)

к Закрытому акционерному обществу "Фирма Уралгазсервис" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

третьи лица: ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, Администрация Гремячинского муниципального района, Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИО" (далее - ООО "БИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь) о взыскании 7 284 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование принадлежащего истцу на праве собственности в период с апреля 2010 года по март 2011 года газопровода высокого давления, 428 440 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2010 года по 31.05.2011 года на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечена Администрация Губахинского муниципального района Пермского края (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на надлежащего - ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (далее - ответчик). ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.141, 144-145).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Гремячинского муниципального района, Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края (т.1, л.д.174-175).

В судебном заседании 15.11.2011 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 433 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком в марте 2011 года газопровода истца исходя из рыночного размера сбереженной арендной платы при правомерном использовании газопровода истца, 8 632 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2011 года по 31.05.2011 года (т.2, л.д.79). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2011 года (т., л.д.106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 года (резолютивная часть от 15.11.2011 года, судья И. Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 49 729 руб. 56 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.108-113).

Истец, ООО "БИО", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии сведений о том, в каком виде ответчик получил неосновательное обогащение. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать на основании статей 1102, 1105 ГК РФ 433 000 руб. 00 коп. за сбережение ответчиком платы за фактическое использование газопровода, исчисленной из рыночной стоимости арендной платы, которая взималась бы при правомерном, оформленном договором аренды, использовании газопровода. Неосновательное обогащение выражается не в увеличении имущественной сферы приобретателя, а в сбережении такого имущества за счет потерпевшего, который не получил того, чего он должен был получить от приобретателя. То обстоятельство, что ответчик не учел возможные расходы за пользование газопроводом в составе тарифа, а также то, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды участка газопровода, не имеет юридического значения для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявляли каких-либо претензий по поводу достоверности отчета оценщика и используемых методик. Определение стоимости неосновательного обогащения исходя из фактического использования ответчиком части газопровода 8681,2 п.м. из 9781,2 п.м., принадлежащих истцу, правомерно, поскольку иной подход привел бы к неосновательному обогащению истца. Истец имел право требовать выплаты неосновательного обогащения за любую часть принадлежащего ему газопровода.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ЗАО "Фирма Уралгазсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма РЭК Пермского края от 30.11.2011 года N СЭД-46-01-36-30, копии письма ЗАО "Фирма Уралгазсервис" от 10.11.2011 года N 6046/02.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорный участок газопровода используется для нужд жилого фонда и социальных объектов поселка Широковского. Эксплуатацию газопровода осуществляет МУП ЖКХ п. Широковский, финансирование техобслуживания производится за счет бюджета Широковского сельского поселения. Оплата поставленного газа и услуг по его транспортировке производится МУП ЖКХ п. Широковском ООО "Газпром межрегионгаз Пермь". Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Администрация Широковского сельского поселения Губахинского муниципального района Пермского края, представитель Администрации Губахинского муниципального района против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Администрация Гремячинского муниципального района, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", Администрация Гремячинского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "БИО" на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления 1 категории, протяженностью 9781,2 п.м., инв. N 347, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Гремячинский район, Юбилейное с/п, Губахинский район, Широковское с/п, находящийся в п. Широковский Пермского край, расположенный от ПК-0 п. Юбилейный до котельного завода ЗАО "БИО-ПРОМ".

Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 22.10.2009 года (т.1, л.д.45).

ЗАО "Фирма Уралгазсервис", как газораспределительная организация, оказывало ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" услуги по транспортировке природного газа населению на основании соответствующих договоров (т.1, л.д.158-171).

Ссылаясь на то, что при оказании данных услуг ЗАО "Фирма Уралгазсервис" использовало участок принадлежащего ООО "БИО" газопровода, истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "Фирма Уралгазсервис" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика факта приобретения или сбережения имущества за счет истца в связи с тем, что расходы на эксплуатацию газопровода, принадлежащего ООО "БИО" не были включены в тариф для ЗАО "Фирма Уралгазсервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы установить наличие неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в собственности ООО "БИО" находится газопровод высокого давления протяженностью 9781,2 п.м., расположенный по адресу: Пермский край, Гремячинский район, Юбилейнское с/п, Губахинский район, Широковское с/п от ПК-0 до котельной завода ЗАО "БИО-ПРОМ", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 г.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Так, являясь собственником участка газопровода, истец вправе был с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее- Закон N 69-ФЗ), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Из материалов дела следует, что деятельность по транспортировке газа до потребителей на территории п. Шумихинский, п. Юбилейный, п. Широковский осуществляет ЗАО "Фирма Уралгазсервис", что подтверждается заключенным между ООО "Пермрегионгаз" как поставщиком и ЗАО "Фирма Уралгазсервис" как газораспределительной организацией (ГРО) договором N 41-1-1001/09 от 30.11.2009 г.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поставщик обязался с 01.01.2010 г. передавать ГРО, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

На транспортировку газа с 01.01.2011 г. с аналогичным предметом ЗАО "Фирма Уралгазсервис" заключило договор N 41-1-1001/11 с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь".

Перечень потребителей, с которыми у поставщика газа имеются договоры поставки газа, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по результатам обозрения в судебном заседании апелляционного суда схемы газоснабжения пос. Шумихинский, Юбилейный, Широковский, Усьва (т. 1, л.д. 153) представители сторон пояснили, что газораспределительные сети на отрезке п. Шумихинский- п. Юбилейный находятся в ведении ЗАО "Фирма Уралгазсервис", с помощью которых общество оказывает услуги по транспортировке газа до потребителей, находящихся в поименованных поселках.

Из указанной схемы следует, что от сетей ЗАО "Фирма Уралгазсервис" имеется ответвление сетей на пос. Широковский, принадлежащих ООО "БИО".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон апелляционному суду, следует считать доказанным то обстоятельство, что транспортировка газа потребителям пос. Широковский осуществляется с использованием сетей ООО "БИО".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортировку газа потребителям пос. Широковский осуществляет иная газораспределительная организация, а не ЗАО "Фирма Уралгазсервис", ответчик не представил, документально доводы истца об использовании ответчиком участка сетей ООО "БИО" при транспортировке газа до пос. Широковский, не опроверг.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт использования ЗАО "Фирма Уралгазсервис", в том числе в марте 2011 года газопровода, принадлежащего ООО "БИО" для осуществления деятельности по транспортировке газа до потребителей пос. Широковский.

Как указано выше, в силу ст. 209 ГК РФ собственник может любым, не противоречащим закону и иным правовым актам способом распорядиться своим имуществом.

Согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. При этом арендная плата- форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Поскольку ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом- участком газопровода, обязан возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования.

В подтверждение размера сбереженной ответчиком арендной платы за пользование участком газопровода, истцом был представлен отчет N 78-1/11 от 24.03.2011 г., составленный ООО "Компромисс", согласно которому месячный размер рыночной ставки арендной платы за газопровод высокого давления 1 категории, протяженностью 8681,2 п.м., инв.N 347, расположенный по адресу: Пермский край, Гремячинский район, Юбилейнское с/п, Губахинский район, Широковское с/п по состоянию на 24.03.2011 составляет 433000 руб.

Указанная стоимость определена в тексте отчета затратным методом с учетом прямых и косвенных затрат, а также предпринимательской прибыли, необходимые для строительства существующего здания и создания инфраструктуры участка, которые суммарно представляют стоимость нового объекта на дату оценки за минусом общего накопленного износа (т.2, л.д. 25).

Возражения ответчика о неприменимости к отношениям сторон при определении неосновательного обогащения указанного отчета, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязывает стороны доказывать те обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон в обоснование своих требований, возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено иной рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом- участком газопровода.

Доводы ответчика об отсутствии факта сбережения денежных средств истца в связи с отсутствием в применяемых ЗАО "Фирма Уралгазсервис" расчетах тарифах затрат на транспортировку газа по сетям ООО "БИО", отклонены апелляционным судом, поскольку иск заявлен в иной сфере правоотношений- неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных ответчиком денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям ООО "БИО".

Ссылки суда первой инстанции на Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, статью 23 Закона N 69-ФЗ с учетом заявленных предмета и оснований исковых требований неправомерны.

Согласно ст. 23 Закона N 69-ФЗ на услуги собственников газораспределительных систем по транспортировке газа, федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы на такие услуги и порядок их применения.

Из буквального толкования названной нормы следует обязательность установления тарифов при оказании собственниками газораспределительных систем услуг по транспортировке газа, тогда как основанием иска являются отношения по сбережению арендных платежей ответчиком, связанных с пользованием имущества истца при отсутствии факта оказания ООО "БИО" услуг по транспортировке газа.

Поскольку представленный истцом расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут и не противоречит действующему в сфере газоснабжения законодательству, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, у суда первой инстанции не имелось

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На этом основании истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2011 по 31.05.2011 в сумме 8632 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2011 года подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования- полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная чек-ордером N 1 от 28.07.2011 г.. госпошлина по иску в размере 49 729 руб. 56 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 г.. по делу N А60-15475/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" в пользу ООО "БИО" 433 000 (четыреста тридцать три тысячи) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 8 632 (восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы пор иску в размере 11 832 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 64 коп., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "БИО" из федерального бюджета 49 729 (сорок девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 56 коп., уплаченные по чек-ордеру N 1 от 28.07.2011 г.. (чек-ордер N 1 от 28.07.2011 г..) остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц В.Ю.Назарова