Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15572/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-16962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - Хамидуллина Л.И., доверенность от 10.01.2012 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-16962/2011 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "НИМБ" (ОГРН 1021603641960, ИНН 1660024306), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИМБ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом первой инстанции, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании незаконным решения N 21/11 от 18.04.2011 в части п.1.2 о привлечении к налоговой ответственности в сумме 4 902 руб., п. 3.1 в части оплаты НДС в сумме 1 210 319 руб., п.3.2 в части недоимки по налогу на прибыль (РФ) в сумме 435 413 руб., п.3.3 в части уплаты по налогу на прибыль (РТ) в сумме 1 172 264 руб., по п.2.1,2.2,2.3 в части требований на оплату пени за неуплату налогов, незаконно начисленных по п.3.1-3.3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-16962/2011 заявленное требование удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с тем, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 16/11 от 16.03.2011 г., на который заявителем были представлены возражения от 04.04.2011 г.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки, возражения заявителя и иные материалы проверки 18.04.2011 г. принял решение N 21/11 которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в бюджет РФ в сумме 486 833 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 310 702 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 808 242 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6 807 руб., а также соответствующие пени. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 556 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года в сумме 15 1105 рублей, а также в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1 361 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно включена в состав доходов и расходов за 2007-2008 г. реализация моторных масел для дизельных и карбюраторных двигателей. Также основанием для доначисления налогов послужили выводы о том, что агентские договоры с ООО "Кедр" и ООО "Палитра" являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку - заменить факт поставки нефтепродуктов напрямую от поставщиков в адрес заявителя на основании договора поставки. Основанием для доначисления доначисления налога на доходы физических лиц послужило неправомерное неперечисление налога в бюджет.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Республике Татарстан N 407 от 05.07.2011 г. жалоба заявителя была частично удовлетворена, решение налогового органа было изменено в части доначисления налогов, пени, применения ответственности по авансовым платежам по налогу на добавленную стоимость, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, с учетом внесенных в него изменений вышестоящим налоговым органом, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 607 677 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 210 319 руб. соответствующих пени и штрафа в сумме 4 902 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО "Палитра" и ООО "Кедр", заявитель обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Таким образом, расходы налогоплательщика подтверждаются документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, документы должны отражать реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в том числе действия по заключению сделок, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях, бухгалтерской отчетности, первичных документах достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, подтверждающие совершение сделки, должны содержать достоверную информацию, соответствовать требованиям закона, отражать реально существующие отношения сторон по сделке.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "НИМБ" и ООО "Палитра", между ЗАО "НИМБ" и ООО "Кедр" были заключены агентские договоры N 1 от 02.09.2004 г. и N 5/4 от 25.05.2004 г. соответственно. Согласно указанным договорам агент (ЗАО "НИМБ") совершает по поручению принципала (ООО "Палитра", ООО "Кедр") и в его интересах действия по розничной купле-продаже нефтепродуктов. Договоры действуют с 2004 года. Нефтепродукты, реализованные заявителем по агентским договорам, поставлялись на основании договоров поставки между ООО "Палитра" и ООО "Кедр" и ООО "АСПЭК-Казань". Между заявителем и ООО "АСПЭК-Казань" в проверенный период также имелись договоры на поставку нефтепродуктов. Исполнение обязательств по договорам подтверждается представленными в дело документами, в том числе товарными накладными, актами выполненных работ, отчетами агента, документами по реализации нефтепродуктов по АЗС "Минская". Налоговым органом факт розничной реализации и поставки нефтепродуктов не опровергнут.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Налоговым органом в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проверки от самого заявителя, а также в результате направленных запросов в налоговые органы, банки, в адрес юридических лиц.

Оценивая представленные документы в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок заявителя с ООО "Палитра", ООО "Кедр" притворными у налогового органа не имелось.

Представленными в дело документами подтверждается факт реального исполнения агентских договоров, поставки нефтепродуктов на АЗС "Минская" и реализации их в розницу.

Выводы налогового органа о прикрытии сделки по поставке нефтепродуктов от поставщика ООО "АСПЭК-Казань" в адрес ЗАО "НИМБ" агентскими договорами заявителя с ООО "Палитра" и ООО "Кедр" противоречит представленным документам и фактическим обстоятельствам.

Агентские договоры и договоры на поставку нефтепродуктов имеют различные предметы и цели (услуги по реализации в розницу нефтепродуктов и поставка юридическим лицам), результаты их исполнения повлекли определенные последствия для сторон (обязательства по оплате, передаче товара, передача товара покупателям и др.) и не имели иной цели как получение дохода. Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель, заключая агентские договоры с ООО "Палитра", ООО "Кедр" имел ввиду сделку по поставке ему нефтепродуктов от ООО "АСПЭК-Казань".

Договоры на оказание агентских услуг заключены с зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, их регистрация недействительной не признана, что означает наличие у них права осуществлять предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и в соответствии с действующим законодательством.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 констатировано, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение исполнения договоров с контрагентами неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке на получение выгоды за счет бюджета. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Регистрация вышеуказанных предприятий в качестве юридических лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Заключенные договоры недействительными не признаны, никем не оспорены. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Палитра", ООО "Кедр" уклонялись от уплаты налогов.

Анализ налоговым органом сделок, заключенных заявителем с ООО "Палитра", ООО "Кедр" и финансово-хозяйственной деятельности заявителя в проверенный период проведен без учета его взаимоотношений с указанными предприятиями с 2004 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган не учел наличие или отсутствие остатков нефтепродуктов на начало отчетных периодов, наличие или отсутствие иных поставщиков. Не исследована возможность получения указанными предприятиями товарных кредитов и передаче нефтепродуктов на реализацию. Также наличие и исполнение договоров с 2004 года свидетельствует о том, что отношения между предприятиями были не кратковременными, как утверждается в решении налогового органа, а рассчитанными на длительный период.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Палитра", ООО "Кедр" не имели каких-либо взаимоотношений по поставке, реализации нефтепродуктов с другими предприятиями, являются не самостоятельными, зависимыми от заявителя предприятиями, противоречит представленным самим ответчиком документам.

Согласно выпискам по расчетным счетам указанные юридические лица производили расчеты за нефтепродукты с иными предприятиями (ООО "Канон", ООО "Космос-Групп"). Сама по себе взаимозависимость предприятий не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость повлекла получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что заявитель и ООО "Палитра", ООО "Кедр" находились на различных системах налогообложения, не является основанием для признания агентских договоров притворной сделкой. Действующим налоговым законодательством допускается применение налогоплательщиками различных систем налогообложения, и взаимоотношения таких налогоплательщиков не являются противозаконными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при заключении сделок с вышеуказанными предприятиями.

Указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что размер агентского вознаграждения ниже, чем реальная торговая наценка от розничной реализации топлива, не свидетельствует о несоответствии стоимости вознаграждения рыночным ценам.

Никаких доводов по этому обстоятельству налоговым органом не представлено.

Отсутствие в штате вышеуказанных контрагентов заявителя численности работников (1 человек), проведение расчетов в кратчайшие сроки и наличие задолженности заявителя перед контрагентами не свидетельствует о притворности сделки и не является препятствием для исполнения договоров. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, свидетельствуют о реальной реализации и приобретении нефтепродуктов.

Таким образом, выводы налогового органа о притворности сделок заявителя с ООО "Палитра" и ООО "Кедр" с целью заменить факт поставки нефтепродуктов напрямую от поставщиков, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам. Первичные документы, подтверждающие совершенные сделки, содержат достоверную информацию, операции отражены в бухгалтерском учете заявителя и его контрагентов, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии ошибки при исчислении суммы недоимки по НДС налоговым органом не опровергнут, подтверждающий сумму или опровергающий ее расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии решения ответчика N 21/11 от 18.04.2011 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 210 319, налога на прибыль в сумме 435 413 руб. в бюджет РФ, в сумме 1 172 264 руб. в бюджет РТ, соответствующих пени и штрафа в сумме 4 902 руб. положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-16962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная