Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 17АП-14448/11

г. Пермь

17 февраля 2012 г.

Дело N А50-15713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Минин", Касьянова О.А., доверенность N 10 от 01.08.2011 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор", Онучина А.Н., доверенность от 28.11.2011 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Энергоюком", Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества по Пермскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 2 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Минин",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Минин" (ОГРН 1025900923036, ИНН 5904053887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (ОГРН 1095916001081, ИНН 5916023037),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоюком", Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 2 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации",

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество "Минин" (далее - ЗАО "Минин", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдвор" (далее - ООО "Стройдвор", ответчик) о взыскании убытков в размере 137 866 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Пермскому краю (далее - территориальное управление Росимущества), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 2 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УДС N 2 при Спецстрое России"), общество с ограниченной ответственностью "Энергоюком" (далее - ООО "Энергоюком").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба.

Указывает, что в представленном расчете для определения стоимости восстановительного ремонта специалистами учтена стоимость железобетонных шпал и рельс типа Р-65, при этом доказательств того, что деревянные шпалы и рельсы типа Р-50 имеют меньшую стоимость, чем стоимость железобетонных шпал и рельс типа Р-65, в дело не представлено.

Полагает, что такого основания для освобождения виновного лица от ответственности как последующая продажа потерпевшим объекта, которому причинен ущерб, действующее законодательство не предусматривает.

Ответчиком, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 09.02.2012 года объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.02.2012 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, явился представитель истца Касьянов О.А. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Минин", примыкающего к станции Нытва Свердловской железной дороги с приложением схемы железнодорожного пути.

Представителем истца возражений относительно заявленного ходатайства не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оно подлежит удовлетворению с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сметы стоимости восстановления железнодорожного пути протяженностью 18 метров с укладкой деревянных шпал, утвержденной генеральным директором ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" 14.02.2012 года, письма генерального директора ОАО "Краснокамскпромжелдортранс" от 29.06.2011 года.

Указанные документы также были приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2006 года 59 БА N 281086, 05.12.2006 года N 59 БА N 349437 ЗАО "Минин" являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- железнодорожных путей общей протяженностью 893 м. (путь N 7 от стрелочного перевода N 21 до упора - 821 м.; путь N 10 от заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 20 до упора - 72 м., архивный номер 59-10/2-000-301753-002, адрес объекта: Пермский край, г. Нытва, территория КСК, II-й маневровый район, кадастровый номер объекта (условный номер объекта) 59-59-08/026/2006-181;

- части железнодорожного пути N 4 от предельного столбика стрелочного перевода N 32 до заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 20 (стальные рельсы), протяженностью 151 м., архивный номер 59-10/2-000-301743-004, кадастровый номер объекта (условный номер объекта) 59-59-08/046/2006-553.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2011 года, 28.04.2011 года в ОВД по Нытвенскому муниципальному району от генерального директора ЗАО "Минин" поступило заявление о том, что 28.04.2011 года на железнодорожном пути N 7 посторонние люди демонтируют железнодорожные пути. В ходе проверки данного сообщения был осуществлен выезд на место происшествия, в результате которого были задержаны работники ООО "Стройдвор", осуществлявшие демонтаж железнодорожных путей по указанию руководителя данной организации. В ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлся железнодорожный путь N 7, от стрелочного перевода N 21, было установлено, что рельсовое полотно длиной около 18 метров было демонтировано, часть рельс была разрезана.

В соответствии со сметой стоимости восстановления железнодорожного пути протяженностью 18 метров с укладкой железобетонных шпал, составленной ОАО "Краснокамскпромжелдорстрой", стоимость восстановительных работ составляет 137 866 руб.

Полагая, что ООО "Стройдвор" является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, ЗАО "Минин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков; доказательств несения (необходимости несения) расходов для восстановления нарушенного права не представлено; не доказана одинаковая стоимость рельс типа Р-65 и Р-50, железобетонных и деревянных шпал; с 30.05.2011 года истец не является собственником железнодорожного пути N 7, в связи с чем стоимость затрат на восстановительный ремонт не может быть взыскана в качестве убытков; фактически поврежденные пути истцом не были восстановлены; доказательств принятия истцом перед покупателем обязательств по восстановлению путей не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 названного кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не отрицается лицами, участвующими в деле, факт повреждения ответчиком железнодорожного пути N 7, принадлежащего на тот момент истцу.

При этом, действие ответчика по демонтажу принадлежащего истцу пути на основании договора N 1/10 от 25.12.2010 года (о товарно-земельном зачете), заключенного ФГУП "УДС N 2 при Спецстрое России", не является основанием для освобождения непосредственного причинителя вреда от имущественной ответственности. В данной ситуации при осуществлении работ по очистке земельного участка ответчик, при той минимальной степени осторожности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был предвидеть возможность причинения вреда чужому имуществу.

Нахождение железнодорожного пути на земельном участке, находящимся в федеральной собственности и пользовании ФГУП "УДС N 2 при Спецстрое России", также не исключает реализацию истцом правомочий собственника данного железнодорожного пути. Доказательств дачи ФГУП "УДС N 2 при Спецстрое России" непосредственных указаний ООО "Стройдвор" на демонтаж участка пути, принадлежащего ЗАО "Минин", в деле не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужил, в том числе, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы железобетонные шпалы вместо деревянных, рельсы Р-65 вместо Р-50, что, по мнению суда, может повлечь значительное неосновательное улучшение имущества.

Вместе с тем, при наличии всех остальных условий привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении исковых требования о возмещении ущерба не может быть отказано только на основании того, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 года N 2929/11.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом в материалы дела в суд первой инстанции была представлена смета, утвержденная ОАО "Краснокамскпромжелдотранс", согласно которой стоимость восстановления железнодорожного пути протяженностью 18 метров с укладкой железобетонных шпал составляет 137 866 руб. Из данной сметы следует, что стоимость восстановления пути определена с учетом стоимости использования рельс типа Р-65, железобетонных шпал, стоимости работ по укладке железобетонных шпал.

Между тем, в материалах дела имеется информация ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 14.07.2006 года, технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Минин", согласно которым железнодорожные пути состоят из рельс типа Р-50, шпал деревянных.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции должен был предложить истцу уточнить расчет стоимости восстановительного ремонта железнодорожного пути с учетом вышеназванных обстоятельств либо представить доказательства того, что стоимость используемых при восстановлении материалов не превышает стоимости материалов, использованных при постройке пути.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела сметы стоимости восстановления железнодорожного пути с укладкой деревянных шпал, из содержания которой следует, что при составлении данной сметы была учтена стоимость деревянных шпал, работ по их укладке, а также стоимость рельс типа Р-50. Основанием для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства явилась неисследованность судом первой инстанции вопроса о реальном размере ущерба.

Согласно данной смете, стоимость восстановления железнодорожного пути составляет 136 434 руб., данную стоимость следует принять во внимание при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также будучи осведомленным о том, что целью перерыва является предоставление сторонам возможности представить апелляционному суду доказательства по размеру причиненного ущерба, в судебное заседание от 15.02.2012 года представителя не направил, доказательства иного размера ущерба не представил, о невозможности явки представителя и объявлении в связи с этим перерыва либо об отложении судебного разбирательства не заявил, правом на ознакомление с представленным истцом доказательством не воспользовался.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 данной статьи).

Таким образом, на ответчика, не представившего какие-либо возражения относительно сметы восстановления железнодорожного пути, контррасчет размера ущерба, возлагаются негативные последствия несовершения процессуальных действий.

Явившийся одним из оснований для отказа в удовлетворении иска вывод суда первой инстанции о том, что, перестав быть собственником железнодорожного пути, истец не может реализовать принадлежащее собственнику правомочие на восстановление поврежденного имущества, также не может быть признан обоснованным.

Действительно, договором купли-продажи от 24.05.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ N 034463 от 03.06.2011 года подтверждается переход права собственности на спорный объект - железнодорожные пути общей протяженностью 893 м. (путь N 7 от стрелочного перевода N 21 до упора - 821 м.; путь N 10 от заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 20 до упора - 72 м.) к ООО "Энергоюком".

Однако, на момент причинения ущерба ЗАО "Минин" являлось собственником соответствующего имущества и, соответственно, обладало правом на обращение с соответствующим иском.

Перестав быть собственником поврежденного имущества, ЗАО "Минин" не утратило своего права на взыскание убытков и не выбыло из обязательства по причинению вреда, поскольку железнодорожные пути реализованы им с учетом отсутствия разобранного участка, а заявляемые ко взысканию убытки состоят из стоимости восстановительных расходов, которые необходимы для восстановления его нарушенного права.

Иное понимание правовой природы рассматриваемых отношений не позволяет потерпевшему защитить нарушенное право и влечет за собой уклонение причинителя вреда от имущественной ответственности.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Факт наличия в распоряжении истца разрезанных при демонтаже рельс материалами дела не подтверждается и не исключает оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие установить количество рельс, наличия у них потребительской ценности, возможности их использования при проведении восстановительных работ. При условии доказанности указанного факта данные рельсы могут быть истребованы ответчиком у истца.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 136 434 руб., в остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 082 руб. 66 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-15713/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдвор" в пользу закрытого акционерного общества "Минин" убытки в размере 136 434 (сто тридцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 5 082 (пять тысяч восемьдесят два) руб. 66 коп., за подачу апелляционной жалобы 2 00 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов