Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14024/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А71-6930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Воронина Василия Анатольевича: Тимофеев А.В., представитель по доверенности от 20.06.2011, предъявлено удостоверение адвоката,

от ответчика - ООО "Карат": Ившина Н.В., представитель по доверенности от 31.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Айкай": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Воронина Василия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2011 года

по делу N А71-6930/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-6930/2011

по иску Воронина Василия Анатольевича

к ООО "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932), ООО "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,

установил:

Воронин Василий Анатольевич (далее - Воронин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат", второй ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2009 к договору аренды N 239/08 от 29.07.2008 (т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.74-80).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наступления от оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для общества или его как участника. Полагает, что оспариваемая сделка по своему содержанию противоречит основной сделке (договору аренды) в части возмещения арендатору его расходов в отношении арендуемого имущества.

По мнению истца, документы представленные ООО "Айкай" в подтверждение затрат на ремонт арендуемого имущества являются сомнительными. Из содержания данных документов следует, что работы по ремонту проводились и принимались в сентябре, октябре 2008 года, в то время как в это время в отношении арендуемого имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ по реконструкции здания в рамках дела N А71-7577/2008.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка убыточна для ООО "Карат" и его участников, поскольку отсутствует эквивалентность стоимости работ к стоимости самого имущества и полученных от аренды доходов. Кроме того, данная сделка исключила формирование прибыли от договора аренды.

Ответчик, ООО "Айкай", в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая ее доводы, указал, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о получении истцом выгоды в виде ремонта непригодного для эксплуатации помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО "Карат", доводы апелляционной жалобы поддерживает. Отзыв не представил, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика, ООО "Айкай", поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Неявка ответчика, ООО "Айкай", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Карат" (арендодатель) и ООО "Айкай" (арендатор) заключен договор аренды N 238/08 от 29.07.2008, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Глазов, пл.Свободы, 6а (т.1, л.д.11-13).

Срок действия договора установлен п. 2, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Размер арендной платы устанавливается 165 034 руб., из расчета 430 руб. за 1 кв.м. в месяц (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 к договору аренды N 239/08 от 29.07.2008 стороны установили, что расходы арендатора по приведению имущества арендуемого по договору N 239/08 от 29.07.2008 в состояние соответствующее условиям договора и целям аренды данного имущества подлежат возмещению арендодателем арендатору в размере 1 500 000 руб. Возмещение расходов, предусмотренных п.1 настоящего соглашения осуществляется путем отнесения данных расходов на арендную плату, а именно: путем уменьшения текущего размера арендной платы на 100 000 руб. ежемесячно в течение 15 месяцев или иного срока, необходимого для полного возмещения суммы, начиная с апреля 2009 года (т.1, л.д.14).

Дополнительным соглашением от 15.05.2009 были внесены следующие изменения: расходы арендатора за период с 2008 по 2009 по приведению имущества, арендуемого по договору N 239/08 от 29.07.2008 в состояние, соответствующее условиям договора и целям аренды данного имущества, подлежат возмещению арендодателем арендатору в размере 3 950 844 руб. 86 коп.; возмещение расходов осуществляется арендодателем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок до 01.11.2009 (включительно), арендатор вправе по своему усмотрению зачесть в счет арендных платежей по договору аренды стоимость произведенных им расходов в следующем порядке: в срок до 01.11.2009 возмещение расходов может осуществляться путем отнесения на арендную плату путем уменьшения текущего месячного размера арендной платы на 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2009; после 01.11.2009 в том случае, если арендодатель не перечислил денежные средства в необходимом размере на расчетный счет арендатор а, арендатор вправе удерживать до 100% арендной платы до полного погашения суммы.

Полагая, что дополнительное соглашение от 31.03.2009 является крупной сделкой, совершенной без одобрения участниками общества, Воронин В.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на основании ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г.. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Карат" по состоянию на 31.03.2009, представленному истцом, стоимость имущества общества (активы) на конец отчетного периода составляла 9 493 000 руб., в то время как, стоимость расходов арендатора (ООО "Айкай") подлежащих возмещению арендодателем (ООО "Карат") по оспариваемой сделке составляет 3 950 844 руб. 86 коп., что превышает 25% активов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной.

Таким образом, оспариваемая сделка является для общества "Карат" крупной сделкой и при его заключении требовалось соблюдение порядка одобрения такой сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение об одобрении участниками общества "Карат" оспариваемой сделки не принималось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения оспариваемой сделкой убытков обществу, а также нарушения прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в п. 1.1. Устава ООО "Карат" решением внеочередного общего собрания участников от 05.01.2007 (т. 1 л. д. 117), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2011 (т. 1 л. д. 25-43) участниками ООО "Карат" являются Воронин Василий Анатольевич с размером доли в уставном капитале общества 3600 руб., что составляет 72 % и Копысов Константин Иванович с размером доли в уставном капитале общества 1400 руб., что составляет 28 %.

Воронин В.А. обращаясь в суд с рассматриваемым иском указал, что дополнительное соглашение от 31.03.2009 к договору аренды N 239/08 от 29.07.2008 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 15.05.2009, является крупной сделкой и в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 46) заключено директором общества без одобрения общим собранием участников, убыточно для общества и нарушает его права.

Судом первой инстанции установлено, что решение компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки не принималось. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки судом недействительной. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания сделки недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы как участника общества, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", к восстановлению которых приведет удовлетворение исковых требований о признании ее недействительной (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Заявляя об убыточности сделки, истец ссылается на отсутствие эквивалентности стоимости работ к стоимости самого имущества и полученных от аренды доходов. Указанные доводы не могут признаны судом обоснованными.

Согласно представленному техническому заключению N 06-216-ТЗ 2007 года по результатам обследования конструкции здания магазина с офисными помещениями по адресу г. Глазов, пл. Свободы, 6 а (т. 1 л. д. 118-126), согласно которому техническое состояние здания оценено как недопустимое.

Расходы, понесенные ООО "Айкай" в 2008-2009 г.г. в сумме 3950844 руб. 86 коп., подлежащие возмещению ему ООО "Карат" по оспариваемой сделке, связаны с приведением арендуемого имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению.

Учитывая, что результат указанных работ направлен на улучшение состояния имущества, принадлежащего ООО "Карат" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение не может быть признано убыточным для ООО "Карат".

Довод апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору от 29.07.2008 для ООО "Акай" установлена не большая - 430 руб. за 1 метр с учетом состояния имущества и с учетом положений п.п. 3.3.4, 3.3.12 и 7.1 о производстве ремонта за счет арендатора, не может быть принят судом, поскольку из материалов дела не следует, что указанная арендная плата является заниженной. Соответствующие доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка истца на решение суда по делу N А71-2700/2006 не может быть принята судом, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное решение не является преюдициальным, поскольку состав участников в настоящем деле и деле N А71-2700/2006 не совпадает. Кроме того, в указанном деле устанавливался размер арендной платы за период с 11.05.2005 по 11.11.2006, в настоящем деле арендная плата определялась на дату заключения договора аренды - 29.07.2008.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка по своему содержанию противоречит основной сделке (договору аренды) не может быть принят судом, поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ стороны вправе по соглашению изменить условия договора.

Поскольку истцом убыточность сделки не доказана, не может быть признан обоснованным и довод о том, что данная сделка повлияла на формирование прибыли.

Довод заявителя жалобы о том, что документы представленные ООО "Айкай" в подтверждение затрат на ремонт арендуемого имущества являются сомнительными судом отклоняется, поскольку с учетом заявленных основания и предмета иска данные обстоятельства значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фактически работы указанные ООО "Айкай" не выполнялись (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2011 года по делу N А71-6930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова