Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-227/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-101092/11-52-840

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Военного комиссариата города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-101092/11-52-840

по иску Военного комиссариата города Москвы к ООО "ППК Агат"

о взыскании 78.504 руб. 23 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 ноября 2011 года по делу N А40-101092/11-52-840 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО "ППК Агат" 78.504 руб. 23 коп. суммы уменьшения установленной цены за работы в рамках государственного контракта от 24.10.2007 г. N 22.

Не согласившись с принятым решением, Военного комиссариата города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о недоказанности некачественного выполнения ответчиком работ.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительности пропуска срока ответчик указывает на несвоевременное получение решения суда, в связи с чем, было недостаточности времени на подготовку апелляционной жалобы.

Определением от 12.0102012 года Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству без разрешения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство Военного комиссариата города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными. Из материалов дела усматривается, что решение было изготовлено в полном объеме 04.11.2011 г. Копия решения суда была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 07.11.2011 г., и сторона имела возможность с ней ознакомиться и подать апелляционную жалобу после опубликования.

Более того из материалов дела следует, что решение было своевременно направлено сторонам по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что о состоявшемся решении истец узнал только с момента его опубликования на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (07.11.2011 г.), арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Военный комиссариат города Москвы мог самостоятельно в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

При этом суд исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования решения официальном сайте Высшего Арбитражного Суда (07.11.2011 г.) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - до 03.12.2011 г., в то время как, ответчик подал апелляционную жалобу только 23.12.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года по делу N А40-101092/11-52-840 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.А. Веденова