Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 02АП-630/12

г. Киров

15 февраля 2012 г.

Дело N А82-10613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 14.06.2011 N 66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 по делу

N А82-10613/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН: 3702541380, ОГРН: 1027600691216, место нахождения: г. Иваново, ул. Новая, д. 15)

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500, ОГРН: 1027600691216)

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - заявитель, Общество, ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным предписания от 12.08.2011 N 13-01-25-6-4 в части обязания выполнить прокладку проводов воздушной линии электропередач в соответствии с требованиями главы 2.1 "Правил устройства электроустановок".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "БизнесПроект", в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Ростехнадзора.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "БизнесПроект" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства в г. Родники и в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относится к субъектам электроэнергетики.

По договору аренды от 01.05.2011 N 7 ОАО "Родниковские электрические сети" передало ООО "БизнесПроект" имущество, необходимое для осуществления данной деятельности, в том числе высоковольтные линии.

Согласно акту от 03.03.2011 N 13-01-25-26-2 Ростехнадзором в ходе внеплановой выездной проверки деятельности Общества установлено, что ответвление от опоры N 10 ВЛ-0,4 кВ фид. "Павловский" ТП N 35 фид. 603 ПС "Родники" выполнено двумя неизолированными проводами А-35 подключенными к трубостойке дома N 79 по ул. Невская в г. Родники и протянутыми далее, над крышей дома, для электроснабжения жилых домов по ул. Юрьевецкая в г. Родники. Расстояние от неизолированного провода до крыши дома составляет менее 2.5 м. (л.д. 35).

Ростехнадзор выдал ООО "БизнесПроект" предписание от 03.03.2011 N 13-01-25-26-2, в соответствии с пунктом 1 которого Общество обязано в срок до 01.04.2011 выполнить прокладку проводов воздушной линии электропередач в согласно требованиям гл. 2.1, 2.4 "Правил устройства электроустановок" (л.д.38).

Не согласившись с предписанием в вышеуказанной части, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой своих законных прав и охраняемых интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1.1.1, 1.1.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства электроустановок, ПУЭ) и исходил из того, что требования данных Правил на установки, введенные в действие до их вступления в силу, не распространяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты и (или) действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет их проверку и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностных лиц управления Ростехнадзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. При этом оно должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по совершению лишь таких действий, выполнение которых обязательно для него в силу закона или иного нормативного правового акта.

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в рамках осуществления полномочий, предусмотренных данным Законом, федеральные органы исполнительной власти вправе направлять юридическим и физическим лицам обязательные для исполнения предписания о совершении действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в том числе об устранении их последствий.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Оспариваемым предписанием Управление признало Общество нарушившим пункты 2.4.57, 2.4.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187 и пункт 2.1.79 ПУЭ (шестое издание).

В соответствии с требованиями названных пунктов ПУЭ:

- допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м. (п. 2.4.57 ПУЭ);

- прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается (п. 2.4.58 ПУЭ);

- вводы в здания допускается выполнять через крыши в стальных трубах, при этом расстояние по вертикали от проводов ответвления к вводу и от проводов ввода до крыши должно быть не менее 2,5 м. (п. 2.1.79 ПУЭ).

Между тем пунктом 1.1.1 седьмого издания Правил устройства электроустановок, нарушение которых вменено Обществу, установлено, что ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок.

Таким образом, в отношении действующих электроустановок указанные Правила подлежат обязательному применению только в случае осуществления их модернизации или реконструкции.

В остальных случаях в отношении действующих электроустановок применение ПУЭ не обязательно.

В акте проверки от 03.03.2011 N 13-01-25-26-2 отражено, что согласно представленному паспорту на воздушную линию, ВЛ-0,4 кВ фид. "Павловский" ТП N 35 фид. 603 ПС "Родники" построена в 1957 году, то есть являлась действующей установкой на момент принятия Правил устройства электроустановок.

В связи с тем, что требования ПУЭ в отношении действующих электроустановок носят рекомендательный, а не обязательный характер, доказательства реконструкции или модернизации указанной воздушной линии в материалах дела отсутствуют, применение требований ПУЭ в рассматриваемом случае неправомерно.

Доводы Ростехнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, так как предписание обязывает исполнить действующие ПУЭ, а не те, которые применялись на момент ввода в эксплуатацию электроустановок и на момент проведения проверки утратили силу.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание от 03.03.2011 N 13-01-25-26-2 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем является незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ростехнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2011 по делу N А82-10613/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г. Буторина