Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-10854/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А70-9484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10854/2011) Гуськовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-9484/2011 (судья Лоскутов В.В.), по иску Гуськовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (ОГРН 1027200860774, ИНН 7203062686), Сорокиной Галине Михайловне о признании договора аренды от 31 января 2009 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гуськовой Людмилы Александровны - представитель Пан И.О. (паспорт, по доверенности N 72 АА 0258520 от 07.10.2011);

от ООО "Стройсвязьсервис" - представитель Прохоров И.С. (паспорт, по доверенности);

от Сорокиной Галины Михайловны - представитель Кошкаров В.В. (паспорт, по доверенности N 23АА0002233 от 22.10.2010),

установил:

Гуськова Людмила Александровна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьсервис" (далее - ООО "Стройсвязьсервис", ответчик), Сорокиной Галине Михайловне (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-9484/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гуськова Л.А. в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) Гуськова Л.А. указывает, что при определении размера сделки суд первой инстанции неправомерно исходил из стоимости активов общества, в то время как следовало исходить из стоимости имущества общества. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно к спорным отношениям применены пункты 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2001 N 62, в котором идет речь о крупности сделок в акционерных обществах, а подлежали применению пункты 1, 5, 12 указанного письма, где изложена судебная практика по крупным сделкам, заключенным обществами с ограниченной ответственностью.

Сорокина Г.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуськовой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стройсвязьсервис" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сорокиной Г.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Стройсвязьсервис" с долей в уставном капитале 50 % (л.д. 11-43).

31.01.2009 между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды от 31.01.2009), по условиям которого Сорокина Г.М. предоставила ООО "Стройсвязьсервис" в аренду помещение, принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 86), расположенное по адресу: город Тюмень улица Малыгина дом 49/5, площадью 187, 8 кв.м., на пятилетний срок, начиная с 01.02.2009, при этом размер арендной платы установлен сторонами в размере 280 410 руб. в месяц (л.д. 5-8, 87-90, 114-119).

Арендованное помещение передано ООО "Стройсвязьсервис" по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2009.

Договор аренды от 31.01.2009 зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством 13.03.2009 (л.д. 91).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2009, стороны изменили размер арендной платы, начиная с 01.05.2009 до 210 000 руб. в месяц (л.д. 9, 92, 120).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2009 стороны изменили преамбулу договора, в связи с регистрацией Сорокиной Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя, а также изменили размер арендной платы, начиная с 01.01.2010 до 215 000 руб. в месяц (л.д. 10, 93, 121).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2011 по делу N А70-5696/2011, с ООО "Стройсвязьсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Г.М. взыскана задолженность по арендным платежам за период с сентября 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 2 508 333 руб. 33 коп. и неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 375 433 руб. по вышеуказанному договору аренды (л.д. 54-57, 106-109).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу N А70-2720/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011, отказано в удовлетворении требований ООО "Стройсвязьсервис" о расторжении спорного договора аренды (л.д. 59-66, 94-105).

Полагая, что договор аренды от 31.01.2009 совершен с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Приняв по существу правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим:

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). Бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами (пункт 2 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете).

Из баланса ООО "Стройсвязьсервис" по состоянию на 31.12.2008, общая стоимость его активов на отчетную дату составляет 70 800 000 руб. (л.д. 44-46).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истец, при расчете размера активов ООО "Стройсвязьсервис", необоснованно не учитывает наличие в числе активов налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения и прочие оборотные активы, в связи с чем утверждение Гуськовой Л.А. о том, что стоимость имущества ООО "Стройсвязьсервис" составляет 56 897 000 руб. не состоятельно (л.д. 47).

С этой стоимостью имущества истец сравнивает арендную плату, подлежащую выплате за пять лет (60 месяцев) действия договора аренды, исходя из арендной платы в размере 280 410 руб. в месяц (280 410 рублей х 60 месяцев = 16 824 600 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что исходя из общей стоимости активов ООО "Стройсвязьсервис" в размере 70 800 000 руб., и арендной платы в размере 16 824 600 руб., договор аренды от 31.01.2009, не является крупной сделкой для ООО "Стройсвязьсервис", поскольку не превышает 23, 8 % стоимости имущества ООО "Стройсвязьсервис", определенной по состоянию на 31.12.2008, является обоснованным.

Более того, принимая во внимание дальнейшее уменьшение сторонами размера арендной платы до 210 000 и до 215 000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное процентное соотношение уменьшиться до 18, 5%.

Следовательно, основания для признания договора аренды от 31.01.2009 крупной сделкой для ООО "Стройсвязьсервис" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указание подателя жалобы о том, что при определении размера сделки суд первой инстанции неправомерно исходил из стоимости активов общества, в то время как следовало исходить из стоимости имущества общества, не может быть положено в основу настоящего судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм права.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что доказательства крупности для истца оспариваемой сделки, а также доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Гуськова Л.А. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должна была представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие ее требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно к спорным отношениям применены пункты 2,3 Информационного письма Президиума ВАС от 13.03.2001 N 62, в котором идет речь о крупности сделок в акционерных обществах, а подлежали применению пункты 1,5,12 указанного письма, где изложена судебная практика по крупным сделкам, заключенным обществами с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, разъяснения президиума ВАС РФ изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" подлежат применению как при рассмотрении споров о крупности сделок в акционерных обществах, так и в обществах с ограниченной ответственностью.

Более того, пункты 1 и 5 указанного письма относятся к кредитным договорам при признании их крупными сделками, а в пункте 12 Информационного письма содержится разъяснение о том, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-9484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич