Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-167/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А07-14868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-14868/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

Государственное унитарное предприятие республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт", Уфимский район РБ (ОГРН 1030203906677) (далее - истец, ГУП "Башагропродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа", Уфимский район РБ (ОГРН 1090280033821) (далее - ответчик, ООО "Константа") о взыскании 41 964 руб. 40 коп. неустойки, 200 руб. расходов за выписку из ЕГРЮЛ (с учетом отказа от части иска, уточнения иска - т. 1, л.д. 3-4, 73, 96, т.2 л.д.36).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 исковые требования ГУП "Башагропродукт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на выписку из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 48-53).

В апелляционной жалобе ООО "Константа" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Константа" сослалось на то, что на момент поставки договорные отношения между сторонами отсутствовали, истцом и ответчиком совершены разовые сделки купли-продажи, поскольку договор между сторонами действовал лишь до 31.12.2009. Таким образом, взыскание договорной неустойки считает необоснованным.

До начала судебного заседания ГУП "Башагропродукт" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 69-71).

При этом истец в возражениях пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим. В накладных имеется ссылка на конкретный договор поставки N 05-07 от 07.12.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между ГУП "Башагропродукт" (поставщик) и ООО "Константа" (покупатель) заключен договор N 05-07, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукты питания в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции согласовывается и отражается в товаросопроводительных документах на каждую партию продукции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата производится путем перечисления денежных средств в течение одного календарного дня с момента поставки товара.

Согласно п.4.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий оплаты в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.1 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Срок для рассмотрения претензии стороны устанавливают 15 дней.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2811 от 14.10.2010 на сумму 365 773,20 руб., N 2808 от 15.10.2010 на сумму 322 219 руб., N 2830 от 27.10.2010 на сумму 321 814,35 руб., N 177 от 06.04.2011 на сумму 360 000 руб. (т.1 л.д. 43-46).

Ответчик встречные договорные обязательства по своевременной оплате полученного товара надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом ответчику было направлено претензионное письмо (исх N 164-11-П от 06.02.2011).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленной истцом продукции произвел несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренные договором сроки ответчиком надлежащим образом не исполнены. Поскольку в части расчетов обязательства ответчиком не были в полном объеме исполнены, требования истца о взыскании неустойки в размере 41 964, 40 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как следует из п.1.1 договора поставки N 05-07 от 07.12.2009 поставщик обязуется передать покупателю продукты питания в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

На основании пункта 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договора поставки N 05-07 от 07.12.2009, а именно п.1.1, 8.1, следует, что спорный договор содержит императивное условие о сроках поставки товара в срок до 31.12.2009.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после указанной даты срок действия договора в части исполнения обязательств по поставке товара истек. Факт продления сроков исполнения обязательства и заключения соответствующего дополнительного соглашения в установленном законом порядке стороны документально не подтвердили.

Поскольку товар по товарным накладным N 2811 от 14.10.2010 на сумму 365 773,20 руб., N 2808 от 15.10.2010 на сумму 322 219 руб., N 2830 от 27.10.2010, N 177 от 06.04.2011 поставлен истцом ответчику после 31.12.2009, то есть после истечения срока действия спорного договора, данные действия сторон свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, на что правильно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распространении действия договора N 05-07 от 07.12.2009 на поставки, осуществленные после 31.12.2009, поскольку, по мнению апелляционной коллегии, условие п.8.1 договора поставки относится к расчетам за товар, поставленный в сроки, предусмотренные договором, в рамках действия договора.

Кроме того, в соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации под расчетами понимается внесение оплаты за поставляемый товар, а не исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, в силу чего после истечения срока действия договора отношения между сторонами на основании п.8.1 могут быть продолжены только в части расчетов покупателем за товар, поставленный в период действия договора.

Указание суда первой инстанции на ссылку сторон в товарных накладных на договор N 05-07 от 07.12.2009 как основание поставок, также является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, ссылка сторон в товарных накладных на спорных договор не может являться свидетельством достижения сторонами соглашения о продлении срока действия договора, поскольку не соответствует установленной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение о неустойке включено в содержание п.4.2 договора поставки N 05-07 от 07.12.2009, при этом указанный договор в период осуществления спорных поставок являлся недействующим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не достигнуто.

В силу указанного оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по п.4.2 договора поставки N 05-07 от 07.12.2009 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда от 14.12.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-14868/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" о взыскании 41 964 руб. 40 коп. неустойки, 200 руб. расходов на выписку из ЕГРЮЛ отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин