Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-13972/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А50-2846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Рунтова Н.В., паспорт, доверенность от 05.07.2011 г..;

конкурсный управляющий: Яковлев М.Ю., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2011 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-2846/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат Гремячинский" (ОГРН 1045901830116, ИНН 5921017448),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г.. ООО "ДОК Гремячинский" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М. Ю.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 07.08.2010.

В Арбитражный суд Пермского края 30.09.2011 г.. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДОК Гремячинский" о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в котором он просит признать обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению:

- делопроизводителя Ногиной Яны Владимировны с размером ежемесячного вознаграждения 5000 рублей;

- юриста Нешатаевой Екатерины Сергеевны с размером ежемесячного вознаграждения 7500 рублей;

- главного бухгалтера Липиной Ирины Геннадьевны с размером ежемесячного вознаграждения 12000 рублей;

- ООО "Де-Юре" с размером арендной платы в 10000 рублей в месяц.

Заявление подано на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.11.2011 г.. заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в срок до 26 декабря 2011 года следующих лиц: - делопроизводителя Ногиной Яны Владимировны с размером ежемесячного вознаграждения 5000 рублей; - главного бухгалтера Липиной Ирины Геннадьевны с размером ежемесячного вознаграждения 10875 рублей; - ООО "Де-Юре" с размером арендной платы в 10000 рублей в месяц. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС N 14 по Пермскому краю, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим следующих лиц: делопроизводителя, главного бухгалтера, ООО "Де-Юре".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения делопроизводителя, проанализировав обязанности делопроизводителя, уполномоченный орган пришел к выводу, что данный специалист фактически исполняет обязанности конкурсного управляющего; ссылается не необоснованное привлечение бухгалтера, поскольку по ее мнению, конкурсный управляющий в силу своей компетентности и профессионализма мог самостоятельно осуществлять обязанности по ведению, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности; указывает, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что положения о лимитах, установленных Законом о банкротстве, распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категории специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, контрагентов по хозяйственным договорам, заключенным должником для обеспечения своей деятельности, в частности, арендодателей, субарендаторов, поставщиков тепло и электроэнергии и т.п., нельзя отнести к категории специалистов и обслуживающего персонала.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 г.. ООО "ДОК Гремячинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев М. Ю.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, установлен п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением указанных положений о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, законом распределено бремя доказывания при обращении в суд с ходатайством о привлечении привлеченных лиц с превышением лимита расходов на оплату их услуг. Конкурсный управляющий обязан доказать не только обоснованность их привлечения, но и обоснованность размера оплаты их услуг.

В доказательство обоснованности привлечения делопроизводителя, в заявлении конкурсного управляющего указано, что для организационно- технической деятельности ликвидационной комиссии, обеспечения административно-распорядительной деятельности конкурсного управляющего (составление приказов, писем, заявлений, подготовка ответов и т.д.), приема, отправка и регистрация корреспонденции должника, копирование документов, ведение телефонных переговоров, подготовка документов к собранию кредиторов, заполнение отчетов конкурсного управляющего переписка с государственными и муниципальными органами, организациями необходимым является привлечение делопроизводителя. Из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент открытия конкурсного производства у должника числилось 66 дебиторов, в отношении которых проводилась претензионная работа, подавались исковые заявления (л.д.92-110; 123-165). При таком количестве дебиторов и проведенной в отношении их работы не усматривается необоснованность привлечения делопроизводителя. Предлагаемый конкурсным управляющим размер оплаты труда делопроизводителя в сумме 5 000 рублей не является завышенным.

Уполномоченный орган усматривает нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера, в связи с тем, что, по его мнению, конкурсный управляющий в силу своей компетентности и профессионализма мог самостоятельно исполнить обязанности по ведению, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Данное утверждение признается несостоятельным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника заключил с лицом, осуществляющим бухгалтерские услуги (Липиной И.Г.), договор от 26.07.2010 г.. (л.д.15-16).

Согласно договору в обязанности главного бухгалтера входит изучение программы 1С 8.2 "Управление предприятием", ведение бухгалтерского учета должника через удаленный доступ, анализ и ведение бухучета должника, подготовка индивидуальных сведений о страховых взносах и страховом стаже по 440 работникам за 2010 УПФР в г. Гремячинск, подготовка индивидуальных сведений по НДФЛ за 2010 г., подготовка годового отчета за 2010 г., начисление налогов, заработной платы, подготовка налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 г., подготовка расчета выходного пособия по уволенным работникам, подготовка ответов на запросы госорганов в сфере бухгалтерского и налогового учета, работы по выплате денежных средств за текущие и иные обязательства, выдача различных справок, формирование документов, работа с банками и различными госорганами.

Арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, налогообложения, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской, налоговой отчетности), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующего специалиста - бухгалтера.

Целесообразность привлечения бухгалтера подтверждена объемом выполненной этим лицом работ (представленный в судебном заседании апелляционного суда отчет конкурсного управляющего). Помимо необходимости обработки сведений в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности в отношении 66 дебиторов, у бухгалтера имеется необходимость формирования отчета по форме СЗВ-6-3 за 2010-2011 г.. вручную по каждому работнику, в том числе за 2010 г. - по 437 чел., что следует из служебной записки (л.д.167). Доказательств отсутствия необходимости выполнения данной работы, равно как и доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о привлечении бухгалтера являются обоснованными применительно к рассматриваемой ситуации.

В доказательство обоснованности привлечения ООО "Де-Юре" конкурсным управляющим указано, что для осуществления мероприятий конкурсного производства требуется офис конкурсному управляющему и ликвидационной комиссии, которые проживают в г. Перми, ООО "Де Юре" обеспечивается предоставление в субаренду нежилого помещения, предметом договора охватывается эксплуатация телефонной, компьютерной и прочей техники, затраты на обеспечение деятельности офиса, расходные материалы, коммунальные расходы, водоснабжение, теплоэнергия, электроэнергия, предоставление доступа к сети Интернет (л.д.111).

Исходя из размера арендной платы 10000 рублей в месяц, общей площади помещения 46,8 кв.м, стоимость арендной платы за 1 кв.м составит 213,6 рублей в месяц. Согласно представленной конкурсным управляющим справки Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.113) и информации из сети Интернет средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м в месяц офисного помещения составляет 450-650 рублей в месяц. Учитывая, что в стоимость арендных платежей ООО "Де-Юре" входит аренда офисного оборудования, абонентское обслуживание техники, снабжение расходными материалами, коммунальные платежи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим размер арендной платы в сумме 10 000 рублей в месяц является обоснованным.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что расходы на оплату услуг по договору аренды не подлежат включению в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет нарушения прав уполномоченного органа, напротив, включение в лимит расходов на оплату привлеченных лиц расходов на аренду помещения, по существу, уменьшает размер данного лимита. С учетом изложенного, определение суда от 28.11.2011 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50-2846/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур