Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-7094/11

г. Воронеж

09 февраля 2012 г.

Дело N А08-3620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области: Гнеушева С.В., главного специалиста-эксперта организационно-правового отдела, доверенность N 54-01-20-01/1410 от 04.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Традекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 по делу N А48-3620/2011 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Традекс" (ОГРН 1075746000043) к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (ОГРН 1045751002142) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2010 N 54-10/250.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Традекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Орловской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2010 N 54-10/250.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о возможности восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением в суд не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что зная о существующем в отношении ООО "Традекс" административном производстве, генеральный директор Калашникова А.Н. могла предпринять меры по ознакомлению с результатами производства и получить постановление о привлечении к административной ответственности либо поручить представителю получить документы и направить своевременно или с незначительным пропуском срока жалобу в арбитражный суд.

Факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока оформления паспорта сделки, установлен ТУ Росфиннадзора в Орловской области и подтверждается материалами дела; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.

По мнению Управления, в данном случае невозможно применение положений действующего законодательства о малозначительности, поскольку несвоевременное открытие ООО "Традекс" паспорта сделки нарушает целостность системы валютного контроля и валютного регулирования, так как приводят к искажению реальной информации о поступившей на счет резидента валюты от иностранного контрагента, что в свою очередь влияет на объективность данных, представляемых Центральному банку РФ и Правительству РФ, необходимых им для осуществления контроля за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проведения взвешенной внешнеторговой, денежно-кредитной, финансовой и валютной политики государства, определения стратегии в области валютного регулирования. Состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть для квалификации содеянного не требуется наступление каких-либо последствий.

Также заявитель жалобы считает, что срок просрочки по открытию паспорта сделки в 10 дней сам по себе не может говорить о малозначительности совершенного правонарушения. Об исключительной важности для государства порядка оформления паспортов сделки свидетельствует, по мнению Управления, установленная частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ санкция.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Орловской области ссылается на множественное нарушение ООО "Традекс" действующего валютного законодательства.

Представитель Управления в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Традекс" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В представленных в материалы дела письменных пояснениях Общество указало, что его действия не нанесли и не могли нанести ущерба третьим лицам, не вызвали социальных последствий, в связи с чем нарушение правомерно расценено судом как малозначительное.

Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения ООО "Традекс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений Общества, заслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом области, общество с ограниченной ответственностью "Традекс" (Россия, Продавец) - резидент при осуществлении внешнеэкономической деятельности по экспортной сделке с ТОО "Ретранса 2030" (Республика Казахстан, Покупатель) - нерезидент заключили контракт купли-продажи от 16.04.2010 N 2010/04/-023, согласно которому Продавец обязуется произвести отгрузку, а Покупатель принять и оплатить товары народного потребления согласно приложениям (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Товар поставляется партиями любым видом транспорта, предназначенным для перевозки данного вида Товара.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта Грузополучателем и грузоотправителем Товара по контракту может быть третье лицо, при этом согласия Покупателя на замену грузоотправителя не требуется.

Датой поставки каждой партии Товара считается дата штемпеля пункта отправления на отгрузочной накладной (пункт 2.4).

Обязанности Продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара грузоперевозчику. Подтверждением поставки является отгрузочная накладная (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 контракта прием Товара производится в пункте получения, указанном в приложении к договору.

Дополнительным соглашением от 07.05.2010 к контракту купли-продажи от 16.04.2010 N 2010/04/-023 стороны дополнили пункт 3.1 контракта следующим содержанием.

1. Поставщик обязан: заключать от своего имени и за свой счет договоры перевозки и страхования грузов (копии заключенных договоров предоставить Покупателю); производить отгрузки и учет отгружаемого Товара с контролем качества и выборочным (не более 5%) контролем качества продукции в пункте отравления, по завершению пломбировать собственной пломбой транспортное средство, делая надпись в товарно-транспортных документах; составлять отгрузочные документы: товарно-транспортные накладные; государственные таможенные декларации; сертификаты происхождения формы СТ-1; акты приема передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг, в которых отражаются: стоимость и комплектность Товара, поставленного без нарушений; стоимость услуг страхования, указываемую путем пропорционального распределения суммы за услуги на единицу поставляемого Товара; стоимость услуг по таможенному оформлению и транспортировке Товара, указываемую путем пропорционального распределения суммы за услуги на единицу поставляемого товара, на основании данного акта выставлять инвойсы; нести риск утраты Товара до момента поставки Товара на склад Покупателя в соответствии с договором страхования; обеспечить присутствие своего представителя при приеме Товара на складе Покупателя.

2. Покупатель обязан: произвести заказ необходимой ему продукции; обеспечить прием Товара на складе по адресу: Казахстан, г. Алмата, ул. Богенбай Батыра 315; обеспечить учет принимаемого Товара с контролем количества мест и выборочным (не более 5%) контролем качества продукции в пункте получения; обеспечить доступ представителей сторон на склад во время приема груза; не позднее 10 рабочих дней с даты получения Товара без нарушений на складе Получателя на Акте приема-передачи товаров, выполнения работ оказания услуг сделать удостоверяющую надпись следующего содержания: "Товары получены, услуги по страхованию и доставке выполнены в полном объеме, претензий не имеем" указать дату составления надписи, ФИО подписанта, заверить печатью организации.

Иных дополнений дополнительным соглашением от 07.05.2010 к контракту купли-продажи от 16.04.2010 N 2010/04/-023 не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена на Товар устанавливается в российских рублях. Под ценой Товара понимается цена единицы Товара согласно счет - фактуре Продавца. Взаиморасчеты сторон производятся на следующих условиях:

10%- предоплата в течение 5 банковских дней после согласования сторонами заявки;

90%-оплачиваются Продавцу в течение 90 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема передачи груза, поставленного без нарушений, на складе Получателя партии Товара, согласно условиям, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Сумма контракта в соответствии с пунктом 4.2 составляет 20 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 9.4 контракта купли продажи от 16.04.2010 N 2010/04/-023 контракт вступает в силу с момента подписания, и действует до 16.04.2013 года включительно.

По названному договору ООО "Традекс" 30.04.2010 оформило в уполномоченном банке - Открытом акционерном обществе АКБ "Инвестторгбанк" паспорт сделки N 10040005/2763/0000/1/0 (далее - ПС).

Согласно сведениям, отраженным в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N 10040005/2763/0000/1/0 от 06.08.2010, первая валютная операция по контракту купли - продажи от 16.04.2010 N 2010/04/-023 осуществлена 20.04.2010 - на счет резидента - ООО "Традекс" 20.04.2010 поступили (были зачислены) денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей от нерезидента - ТОО "Ретранса 2030", то есть паспорт сделки должен был быть оформлен в срок по 20.04.2010 (включительно), однако фактически паспорт сделки 10040005/2763/0000/1/0 и второй лист ПС оформлены резидентом ООО "Традекс" 30.04.2010. Нарушение срока оформления ПС составило 10 календарных дней.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Орловской области соблюдения валютного законодательства ООО "Традекс" и отражены в протоколе от 03.11.2010 N 34 об административном правонарушении.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением МИФНС N 6 по Орловской области от 09.11.2010 дело об административном правонарушении, совершенном ООО "Традекс" передано по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области.

Рассмотрев в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ООО "Традекс" материалы дела об административном правонарушении, руководитель ТУ Росфиннадзора в Орловской области принял постановление от 15.12.2010 N 54-10/250 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вместе с тем, о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле", Закон N173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закон "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В силу части 2 статьи 20 названного закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.14. Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пунктах 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первая валютная операция по контракту купли-продажи от 16.04.2010 N 2010/04/-023 осуществлена 20.04.2010 - на счет резидента - ООО "Традекс" поступили (были зачислены) денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей от нерезидента - ТОО "Ретранса 2030", что подтверждается сведениями, отраженными в разделе II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по ПС N10040005/2763/0000/1/0 от 06.08.2010.

Таким образом, как правильно установлено административным органом и отметил суд первой инстанции, паспорт сделки должен был быть оформлен в срок по 20.04.2010 (включительно), однако фактически паспорт сделки 10040005/2763/0000/1/0 и второй лист данного паспорта сделки оформлены резидентом ООО "Традекс" 30.04.2010, то есть с нарушением установленного срока на 10 календарных дней.

При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности представления соответствующей справки в установленный срок, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии возможности 20.04.2011 оформить ПС, поскольку согласно письму N 037 от 21.04.2010 ООО "Традекс" должно было возвратить перечисленную нерезидентом сумму, как ошибочно уплаченную и только после получения письма N045 от 15.05.2010 о зачете денежной суммы в счет исполнения обязательств по указанному выше контракту, должно было оформить паспорт сделки, обоснованно отклонен судом области, так как факт возврата нерезиденту ТОО "Ретранса 2030" денежных средств документально не подтвержден.

При данных обстоятельствах, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ТУ Росфиннадзора в Орловской области о том, что установленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в связи с чем нельзя применить положения о малозначительности.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на множественное нарушение ООО "Традекс" действующего валютного законодательства, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку возможность применения положений о малозначительности не ставится законодателем в зависимость от приведенного административным органом обстоятельства.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительность пропуска срока оформления паспорта сделки (10 календарных дней), приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, не содержало умысла на причинение государству материального ущерба, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, деяние Общества само по себе не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, суд области правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Традекс" требование, признав незаконным и отменив постановление ТУ Росфиннадзора в Орловской области.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления N 54-10/250 от 15.12.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что заявление Общества принято судом первой инстанции к производству, решение принято по существу спора. Основания восстановления пропущенного процессуального срока указаны судом первой инстанции в решении.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на обстоятельства, которым судом первой инстанции уже была дана оценка при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2011 по делу N А48-3620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов