Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-1392/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-106538/11-5-768

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-106538/11-5-768, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мейкстрой" (ОГРН 1107746264526, 109382, г. Москва, Нижние Поля ул., д. 27, стр. 20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-партнер" (ОГРН 1054221003506, 660079, г. Красноярск, Свердловская ул., д. 17д)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подвиг Ю.С. по доверенности от 01.02.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Мейкстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ротекс-партнер" (далее - ответчик) о взыскании 7.411.859 руб. 67 коп. основного долга, 120.597 руб. 13 коп. процентов.

Решением суда от 30.11.2011 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-Партнер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мейкстрой" 6.722.433 руб. 60 коп., в том числе: 6.691.859 руб. 68 коп. основного долга, 30.573 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требований о взыскании 719.999 руб. 99 коп. основного долга - прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истцом не доказан факт оказания услуг.

В отзыве на жалобу истец указывает, что услуги оказаны надлежащим образом с хорошим качеством и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 01.06.2011 г.. N 26/М-11, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию клиента (ответчика) оказать, а клиент (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты оказанных услуг на условиях соглашения.

Согласно п. 3.6. договора оплата по договору должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента представления счета исполнителем.

Истец добросовестно выполнил принятые на себя обязательства по договору, что, вопреки доводу жалобы, нашло свое объективное и полное подтверждение подписанными сторонами актами об оказанных услугах от 30.06.2011 г.. на сумму 7.411.859 руб. 67 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные ему услуги в сумме 720.000 рублей, в связи с чем истец уточнил исковые требования

Доказательств погашения задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 6.691.859 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ признано судом правомерным.

Суд первой инстанции уменьшил период начисления процентов и взыскал их за период с 09.09.2011 г.. (с даты вручения ответчику претензией) по 26.09.2011 г.. включительно, всего за 18 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 30.573 руб. 92 коп.

Истец решение в данной части не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункта 4.4 договора, все разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны стремятся разрешить путем переговоров.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии с требованием о погашении задолженности от 01.09.2011 г. N 119 с доказательствами ее вручения ответчику.

Кроме того, условие, изложенное в пункте 4.4 договора нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.). Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-106538/11-5-768 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-Партнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова