Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 19АП-3325/10

г.Воронеж

14 февраля 2012 г.

Дело N А35-4084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. по делу NА35-4084/2009

УСТАНОВИЛ:

Нескордева Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комаровка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" в пользу адвоката Нескордевой Д.А. взыскан текущий платеж в размере 120 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма Комаровка" Пономарев В.Н. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Адвокат Нескородева Дарья Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу ООО Агрофирма "Комаровка" в размере 4 267 700 руб. в обоснование заявленного требования заявитель сослался на заключенным между ним и конкурсным управляющим договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору, стороны согласовали оплату в размере 10% от суммы заявленных требований, а именно от стоимости имущества согласно договору купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009 года, заключенного между ООО Агрофирма "Комаровка" и ООО Агрокомплекс "Глушковский".

Как следует из представленного суду акта выполненных работ от 10.10.2011 года, Нескородева Д.А. оказывала устные консультации, подготовила заявление о признании договора купли-продажи N 25/08-КП от 25.08.2009 года недействительным, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невыплатой конкурсным управляющим указанного текущего платежа, заявитель просил Арбитражный суд Курской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Комаровка" в пользу адвоката Нескордевой Д.А. текущий платеж в размере 4 267 700 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Курской области в определении от 06.12.2011 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 120 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований адвоката Нескордевой Д.А. в размере 4 147 700 руб. определение Арбитражного суда Курской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с отказом в выплате 4 147 700 руб. адвокату Нескордевой Д.А.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные со взысканием оставшейся части судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве, данные расходы подлежат взысканию с должника.

Целесообразность привлечения лиц, оказывающих юридические услуги, оценивается арбитражным управляющим.

Незаконными действия по привлечению третьих лиц могут быть признаны только в случае их явной (грубой) недобросовестности и неразумности. В данном случае доказательства такой недобросовестности (неразумности) отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим рассчитанный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве составляет: 1 437 660 руб. = 1 295 000 руб. + 142 660 руб. (28 532 000 х 0,5 %).

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченного специалиста не превышен.

Однако, судом лицами, участвующими в деле представлены доказательства того, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, адвокат Нескордева Д.А. документально подтвердила несение расходов в деле о банкротстве в размере 120 000 руб.

Доказательств того, что расходы произведены управляющим в личных целях, заявителем жалобы не представлено.

Следует отметить, что привлечение юриста является нормой при проведении процедуры банкротства. В данном случае необходимость оказания юридических услуг имелась.

С учетом характера спора, в процессе разрешения которого адвокатом Нескордевой Д.А. были оказаны соответствующие услуги, учитывая существо заявленного требования о признании должника банкротом, а также продолжительность периода оказания обществу услуг и их характера, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным и разумным взыскание соответствующих судебных расходов в размере 120 000 руб.

Доводы заявителя, касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, кроме того, они заявлялись при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в определении суда. Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб., поскольку фактическое оказание услуг адвокатом Нескордевой Д.А. обществу подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2011 г. по делу N А35-4084/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова