Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-13884/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А60-22319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Евролизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-22319/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТепло" (ОГРН 1026605256490, ИНН 6671108885)

к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (ОГРН 1096671012096, ИНН 6671296170)

третье лицо: открытое акционерное общество "Баженовская геофизическая экспедиция" (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТепло" (далее - ООО "УралТепло", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Евролизинг" (далее - ЗАО "Евролизинг", ответчик) о взыскании 374 335 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 18.08.2010 N 18-8-10, а также 24 448 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.09.2010 по 15.06.2011, с последующим начислением процентов, начиная с 16.06.2011 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Евролизинг" в пользу ООО "УралТепло" взыскано 374 335 руб. 87 коп. основного долга, 21 188 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с суммы основного долга, начиная с 16.06.2011 до момента его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых. Кроме того, с ЗАО "Евролизинг" в пользу ООО "УралТепло" взыскано 4 959 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, при вынесении данного решения судом не учтено, что работы выполнены истцом не в полном объеме. Полагает, что в случае выполнения подрядчиком только первого этапа монтажа теплотрассы, у заказчика не возникает обязанность подписывать акты выполненных работ, а также оплачивать поименованные в этих актах работы. Заявитель жалобы считает, что договор подряда от 18.08.2010 N 18-8-10 является незаключенным, поскольку не подписан генеральным директором ЗАО "Евролизинг". При этом ссылается на то обстоятельство, что оригинал договора суду не представлялся. По мнению ответчика, факт заключения договора подряда именно с ответчиком в данном случае имеет основополагающее значение, поскольку работы по названному договору фактически выполнялись для ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция", следовательно, ЗАО "Евролизинг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ответчик указывает, что утратил интерес в работах, выполняемых по договору подряда.

ООО "УралТепло", ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между ЗАО "Евролизинг" (заказчик) и ООО "УралТепло" (генеральный подрядчик) подписан договор подряда N 18-8-10, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу теплотрассы от угольной котельной до Административного здания включительно по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Коммунаров, на основании сметы N 8-5 "на монтаж теплотрассы до Административного здания" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, выполнять свои функции на объекте строительства и обеспечить финансирование работ генерального подрядчика согласно графика выполнения работ (приложение к договору N 1 - л.д. 11-14).

Согласно п. 2.3 договора генеральный подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения всех работ - 15.10.2010. Кроме того, сроки выполнения работ по проектированию, поставке, монтажу и вводу теплотрассы в эксплуатацию согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора полная стоимость работ составляет 575 031 руб. 14 коп., НДС не предусмотрен.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что заказчик выплачивает стоимость выполненных работ по графику расчетов (приложение к договору N 2 - л.д. 15) на расчетный счет генерального подрядчика.

Истец указывает, что во исполнение условий договора подряда от 18.08.2010 N 18-8-10, им выполнены работы общей стоимостью 374 335 руб. 87 коп.

В доказательство исполнения своих обязательств по указанному договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 13.09.2010 N 1 на сумму 374 335 руб. 87 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 19-21).

Факт выполнения работ также подтвержден актом осмотра результата выполненных работ по договору подряда от 18.08.2010 N 18-8-10, подписанным представителями ЗАО "Евролизинг", ООО "УралТепло" и ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (л.д. 80-81).

Материалами дела подтверждается, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 13.09.2010 неоднократно были направлены ответчику на подписание, в том числе с претензиями от N 27/1 от 26.09.2010, N 18/03 от 15.01.2011, N 18/3 от 18.03.2011, и получены последним (л.д. 22-29).

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, ООО "УралТепло" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с учетом требований ст. 753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ необоснован, в связи с чем подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что направленные истцом для оплаты акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справку по форме КС-3 на сумму 374 335 руб. 87 коп. ответчик не подписал, при этом мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы не оплатил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ссылка ответчика на то, что поскольку работы выполнены не в полном объеме, то обязанности по подписанию акта выполненных работ, а также по оплате поименованных в этом акте работ у него не возникает, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заказчик обязан принять фактически выполненные подрядчиком работы и оплатить их (статья 711 ГК РФ).

Судом при этом обоснованно учтено, что выполненные истцом и указанные в акте о приемке выполненных работ от 13.09.2010 объемы проверены и согласованы представителями ЗАО "Евролизинг", ООО "УралТепло" и ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в ходе осмотра результата выполненных работ по договору подряда от 18.08.2010 N 18-8-10.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным. Односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к нему от 13.09.2010 на сумму 374 335 руб. 87 коп. правомерно признаны судом действительными и обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения истцом поименованных в них работ на указанную выше сумму.

Доказательств оплаты выполненных работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 374 335 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения (жительства) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, вывод суда о том, что на сумму долга вследствие просрочки платежа подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

При этом, проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд установил, что период просрочки исполнения обязательства с учетом положений ст. 314 ГК РФ составляет с 09.10.2010 по 15.06.2011 - 247 дней. Исходя из установленного периода просрочки и учетной ставки банковского процента в размере 8, 25 % годовых, судом определено, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 21 188 руб. 97 коп. с последующим их начислением, исходя из расчета действующей ставки рефинансирования (8, 25 %) с суммы долга (374 335 руб. 87 коп.), начиная с 16.06.2011 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 959 руб. 13 коп., поскольку истец доказал размер и факт выплаты расходов в указанной сумме, и она соответствует критерию разумности. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда от 18.08.2010 N 18-8-10 в силу его неподписания генеральным директором ЗАО "Евролизинг" нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается наличие договора подряда между ЗАО "Евролизинг" и ООО "УралТепло" на проведение работ по монтажу теплотрассы, содержащего подпись генерального директора и оттиск печати ответчика.

ЗАО "Евролизинг" в соответствии со статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации представленного в материалы дела экземпляра договора в суд не обращалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами были заключены иные договоры по монтажу указанной теплотрассы, суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора подряда, сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе сроки начала и окончания выполнения работ. Следовательно, названный договор подряда является заключенным.

Довод ответчика о том, что оригинал договора подряда от 18.08.2010 N 18-8-10 суду первой инстанции не представлялся, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены нетождественные копии указанного договора, и, следовательно, у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленной истцом копии договора. Ходатайство о проверке соответствия копии представленного истцом договора его подлиннику ответчик не заявлял.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, а иных доказательств, объективно и документально подтверждающих иной объем выполненных работ по спорному договору, ответчик не представил. В данном случае, оснований для истребования оригинала договора подряда от 18.08.2010 N 18-8-10, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 обществу "Евролизинг" было предложено представить документ, подтверждающий доплату госпошлины по апелляционной жалобе в установленном пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размере.

30.01.2012 посредством факсимильной связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила копия платежного поручения от 26.01.2012 N 4, подтверждающая оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Представленная копия платежного поручения от 26.01.2012 N 4 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поэтому с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-22319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Евролизинг" (ОГРН 1096671012096, ИНН 6671296170) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А.Балдин

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.С.Крымджанова