Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 16АП-227/12

г. Ессентуки

15 февраля 2012 г.

Дело N А63-9327/2011

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вента" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2011 по делу А63-9327/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, ИНН: 2635000600, ОГРН: 1022601981797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (г. Ставрополь, ул. Мира, 409, ИНН: 2634038470, ОГРН: 1022601948357)

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 92 821 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 740 рублей 35 копеек, судебных расходов в размере 6 346 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности N 17 от 23.05.2011 Черепанов В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" г. (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 92 821 рубль 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 18 740 рублей 35 копеек, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что собственником является общество-2, которое обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по оплате услуг управляющей компании.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности до 4 506 рублей 81 копейка, отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, распределить судебные расходы между сторонами. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, истцом не представлены доказательства оказания услуг обществу-2, а также расходов общества-1 по договорам с энергоснабжающими организациями, не указан срок, в течение которого общество-1 осуществляло управление многоквартирным домом, услуги по вывозу твердых отходов для общества-2 осуществлялись третьим лицом. Проценты истцом рассчитаны неверно, а также истцом платежные документы ему не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 на общем собрании собственников принято решение о выборе общества-1 в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 409.

Общество после заключения договоров на управление в многоквартирном жилом с собственниками помещений приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.10.2008.

Срок действия договора управления многоквартирным домом, как указано в пункте 9.1, составляет 1 год.

Как указано в пункте 3.2.1 договора, собственник обязан производить плату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение устанавливается на срок не менее, чем один год, и на момент подписания договора составляет для всех собственников помещений в многоквартирном доме - 10, 93 руб. на кв. м.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы (т. 11, л.д. 17-30).

Право собственности общества-2 на нежилые помещения, расположенные по улице Мира, 419, площадью 707,70 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.32, 34, 36, 38).

Как установлено судом, в период действия договора (с октября 2008 по сентябрь 2009) расходы управляющей компании на обслуживание общего имущества собственником не возмещались.

Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Общество-1, являясь управляющей компанией, оказывало услуги по содержанию дома по ул. Мира, 419, поэтому ответчик, как собственник нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к обществу-2.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов и внесение платы по этому договору, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 290 Кодекса.

Период, за который истец предъявляет требования к ответчику по взысканию задолженности соответствует периоду действия договора управления многоквартирным домом, положения которого обязательны и для общества-2 в силу закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Кодекса юридическое лицо действует в гражданском обороте по своему усмотрению. Заключение договора на обслуживание со сторонней организацией в то время, как такие услуги оказывает управляющая компания, не может служить основанием для освобождения собственника от несения бремени расходов, так как принцип управления многоквартирным домом предполагает наличие одного субъекта, осуществляющего такое управление с целью обеспечения целостности и равной степени оказания услуг всем собственникам.

В соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в материалы дела предоставлен расчет, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным (т. 1, л.д. 45). Период, на который подлежат начислению проценты, установлен обществом-1 верно: с момента обязанности по оплате услуг 11.11.2008 по окончание действия договора 06.10.2011, поскольку плата истцу должна вноситься до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения ему не передавались не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование денежными средствами, которые должны быть перечислены истцу, поскольку в силу пункта 5.6 договора в случае, если управляющая компания платежные документы не предоставляет, то собственник должен оплачивать услуги по фактическим затратам общества-1, поэтому невыполнение обязанности обществом-2 не является основанием для неприменения статьи 395 Кодекса.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд исходил из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма в размере 2000 рублей не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которой представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2011 по делу А63-9327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов