Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-13557/11

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-11096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Н.Н. Ивановой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "Ейский морской порт": Колдовская Евгения Валерьевна, паспорт, по доверенности от 10.01.2012 N 3,

от Управления ГАН НОТБ Ространснадзора по ЮФО: Бондаренко Виталий Афанасьевич, паспорт, по доверенности от 11.01.2012 N 02.1-03-17, Зуева Ольга Евгеньевна, паспорт, по доверенности от 13.12.2011 N 02.1-03-2443, Артамонов Константин Юрьевич, удостоверение, по доверенности от 15.12.2011 N 02.1-03-2257,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2011 по делу N А32-11096/2011, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к Управлению ГАН НОТБ Ространснадзора по ЮФО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - ОАО "ЕМП") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу (далее - Управление Ространснадзор по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2011 N 56/07-24/11 о привлечении ОАО "ЕМП" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 11.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ГАН НОТБ Ространснадзора по ЮФО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 28.09.2010 ОАО "Ейский морской порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания и его действие было приостановлено определением суда о принятии обеспечительной меры.

Представители Управлению ГАН НОТБ Ространснадзора по ЮФО в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ОАО "Ейский морской порт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 начальником Управления ОНОТБ Ространснадзора по ЮФО обществу "Ейский морской порт" выдано предписание N 000169 от 24.09.2010 об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки общества.

Предписанием Управление Ространснадзора обязало общество в срок до 29.09.2010 отменить приказ от 23.07.2010 N 151 "О прекращении работы проходной N 2"; восстановить функционирование работы КПП N 2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт" в полном объеме с 29.09.2010; отменить пункт 5.5 Должностной инструкции оператора (технических средств охраны), утвержденной генеральным директором ОАО "ЕМП" от 18.02.2009, в части исключения из инструкции "оповещения помощника генерального директора по безопасности"; отменить пункт 11 Должностной инструкции оператора (технических средств охраны), утвержденной генеральным директором ОАО "ЕМП" от 18.02.2009, в части обозначения должности - оператор (технических средств охраны), вместо - охранник; в дальнейшем, принимать решения об изменении Плана охраны в строгом соответствии с международными договорами и соглашениями Российской Федерации и нормативных правовых актов Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

На основании распоряжения начальника Управления от 21.03.2011 N 44 сотрудниками Управления ГАН НОТБ по ЮФО проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЕМП" по вопросу контроля за исполнением ранее выданных предписаний, в том числе предписания N 000169 от 24.09.2010.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 31.03.2011 N 41/07.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Ространснадзора по ЮФО в отношении ОАО "ЕМП" составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.11 N 400182 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ОАО "ЕМП" в установленный срок не выполнило предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 24.09.2010 N 000169 в части восстановления функционирования КПП N2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора вынесено постановление от 15.04.2011 N 56/07-24/11 о привлечении ОАО "ЕМП" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "ЕМП" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ОАО "ЕМП" в установленный срок не выполнило предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 24.09.2010 N 000169 в части восстановления функционирования КПП N2 на портовом средстве "Универсальный морской терминал ОАО "Ейский морской порт".

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, постановление вынесено Управлением Ространснадзора за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца и начинает течь со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения в соответствующем предписании.

Соответственно срок давности привлечении к ответственности должен исчисляться с 30.09.2010 и истек 30.11.2010. Оспариваемое постановление вынесено 15.04.2011, т.е. за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления о приостановлении течения срока привлечения к административной ответственности с 28.09.2010, когда ОАО "Ейский морской порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания и действие предписания было приостановлено определением суда о принятии обеспечительной меры.

Судом установлено, что ОАО "ЕМП" действительно 28.09.10 направило в арбитражный суд заявление о признании незаконным предписания от 24.09.2010 N 000169. На основании заявления общества судом было возбуждено дело А53-20772/2010 и определением об обеспечении иска от 11.10.2010 приостановлено действие предписания от 24.09.2010 N 000169.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.11 по делу А53-20772/2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления N 000169 от 24.09.10 в части отмены приказа N 151 от 23.07.10 "О прекращении работы проходной N2" и восстановлении функционирования работы КПП N 2 до принятия апелляционной инстанцией постановления по настоящему делу. Обеспечительные меры, принятые определением от 18.01.11, отменены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.11.

Таким образом, определениями суда действие предписания от 24.09.2010 N 000169 было приостановлено с 11.10.2010 до 28.02.2011.

Как указано ранее, срок исполнения предписания от 24.09.2010 N 000169 был установлен до 29.09.2010.

Соответственно, правонарушение в виде неисполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, было окончено 30.09.2010 и именно с этого дня начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, принятые судом обеспечительные меры не приостанавливали срока давности привлечения к ответственности и не прерывали его, как не прерывали и срока исполнения предписания, который к моменту принятия обеспечительных мер уже истек.

Общество "ЕМП" направило в суд заявление об оспаривании предписания 28.09.2010, т.е. в течение срока, установленного в предписании для его исполнения.

Вместе с тем, из представленных суду Управлением копий заявления общества следует, что заявление ОАО "ЕМП" об оспаривании предписания поступило в Управление ГАН НОТБ ЮФО 04.10.2010, т.е. после истечения срока исполнения предписания.

Более того, само по себе получение заявления об оспаривании предписания также не являлось для УГАН НОТБ ЮФО основанием для непринятия мер по невозбуждению в отношении ОАО "ЕМП" дела об административном правонарушении, которое было окончено по состоянию на 30.09.2010. Обеспечительные меры были приняты судом только 11.10.2010 и после истечения срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, получение УГАН НОТБ 04.10.2010 заявления об оспаривании обществом предписания, как и принятие судом обеспечительных мер 11.10.2010 не влияло на течение срока давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания от 24.09.2010 N 000169, который истек 30.11.2010.

Учитывая допущенное Управлением нарушение порядка привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет правового значения для дела.

С учетом изложенного, постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 15.04.2011 N 56/07-24/11 о привлечении ОАО "ЕМП" к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 11.11.2011 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года по делу N А32-11096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Н.Н. Иванова Д.В. Николаев