Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 08АП-9359/11

город Омск

15 февраля 2012 г.

Дело N А70-7059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9359/2011) общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто", ИНН 7202203260, ОГРН 1107232000556

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу N А70-7059/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Авто"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 71-11/259М от 13.07.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее - ООО "Гранд Авто"; Общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 71-11/259М от 13.07.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Гранд Авто", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." имеет головной управленческий офис, расположенный по адресу: 123242, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31, 6 этаж. Работники московского офиса Компании накапливают пакет документов из нескольких заказов-нарядов, актов выполненных работ и общим отправлением пересылают в адрес Общества, в связи с чем существует объективный риск запаздывания предоставления документов агенту по валютному контролю, для целей которого имеет значение дата получения Обществом оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость.

Заявитель отмечает, что им неоднократно предпринимались позитивные меры по решению данной проблемы.

Податель жалобы также ссылается на то, что в настоящем случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют какие-либо последствия правонарушения, не причинен ущерб государственным интересам и интересам граждан. ООО "Гранд Авто" просило учесть отсутствие в его действиях умысла совершенного им административного правонарушения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2010 между ООО "Гранд Авто" (Россия), именуемым "подрядчик", и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нидерланды), именуемым "Компанией" был заключен договор N MOS/10/0071, в соответствии с которым подрядчик осуществляет на возмездной основе для Компании техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Ниссан" и других автомобилей иностранного производства.

Дата окончания действия договора - 20.03.2011.

12.05.2010 на основании договора в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Западно-Сибирский банк оформлен паспорт сделки N 10050005/1481/1597/3/0.

В августе 2010 подрядчиком в соответствии с договором выполнены работы для Компании на сумму 1 592 342 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 00003210 от 26.08.2010, счетом-фактурой N ГА00003210 от 26.08.2010 и отражено в ведомости банковского контроля от 23.05.2011.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в ходе проверки соблюдения ООО "Гранд Авто" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Так, учитывая, что 26.08.2010 является датой составления акта выполненных работ и счета-фактуры, у Общества возникла обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции в срок, не позднее 15.09.2010.

Однако, согласно справке о подтверждающих документах, подтверждающие документы представлены в банк паспорта сделки только 15.02.2011, то есть по истечении установленного срока.

По факту выявленного правонарушения административным органом 30.06.2011 в отношении ООО "Гранд Авто" составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

13.07.2011 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 71-11/259М, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Гранд Авто", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

17.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5, пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Абзац третий пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 20.03.2010 между ООО "Гранд Авто" (Россия), именуемым "Подрядчик", и Компанией "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (Нидерланды), именуемой "Компанией", был заключен договор N MOS/10/0071, в соответствии с которым Подрядчик осуществляет на возмездной основе для Компании техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Ниссан" и других автомобилей иностранного производства.

В статье 5 раздела 5 "Административные процедуры" договора N MOS/10/0071 стороны установили, что подрядчик по выполнению работ выставляет счета к оплате (не более одного счета в месяц). К каждому счету прилагается акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами. В случае если компания отказывается принять какой-либо акт полностью или частично, она обязана уведомить подрядчика об этом в письменном виде в течение десяти дней с момента получения его компанией. Если отказ в приемке акта, оформленный в письменном виде, не поступает в течение десяти дней с момента получения его компанией, то в этом случае считается, что компания приняла акт. В отсутствии какого-либо отказа в соответствии с указанным выше, указанная в акте дата, является датой приемки акта компанией.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, договором N MOS/10/0071 не предусматривается подписание акта выполненных работ другой стороной более поздней по сроку датой, чем той, которая в нем указана.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в августе 2010 подрядчиком в соответствии с договором выполнены работы для Компании на сумму 1 592 342 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 00003210 от 26.08.2010, счетом-фактурой N ГА00003210 от 26.08.2010 и отражено в ведомости банковского контроля от 23.05.2011.

При данных обстоятельствах, учитывая, что 26.08.2010 является датой составления акта выполненных работ и счета-фактуры, у Общества возникла обязанность по представлению в банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции в срок, не позднее 15.09.2010.

Однако, справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки только 15.02.2011, то есть с нарушением срока.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО "Гранд Авто" по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Положением от 01.06.2004 N 258-П, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

В апелляционной жалобе Общество просит учесть объективные обстоятельства, которые препятствовали своевременному предоставлению документов, а именно: заявитель указывает на неоднократное обращение к контрагенту по договору подряда о необходимости подписания и направления в его адрес акта выполненных работ, ссылаясь при этом на журнал исходящей корреспонденции.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела журнале, озаглавленном как "Исходящие ГА" (т. 1 л.д. 107-115), в нем значатся письма, направленные в адрес "Салым Петролеум Девелопмент".

Однако доказательств отправки этих писем материалы дела не содержат. В связи с чем, суд не имеет возможности оценить их содержание на предмет принятия заявителем всех необходимых мер по надлежащему выполнению установленной обязанности.

В материалах имеется копия письма N 88/09 от 27.09.2010, в котором Общество, обращаясь к контрагенту по договору, просит подписать и выслать в его адрес акты выполненных работ от 26.08.2010 (т. 1 л.д. 28).

Между тем доказательств направления указанного документа в материалы дела также не представлено. Отметок о вручении (направлении) копия письма не содержит.

Кроме того, суд считает, что обращение к контрагенту с письмом, датированным 27.09.2010, в то время, когда установленный законом срок представления требуемых документов уже наступил, свидетельствует о непринятии Обществом всех необходимых мер по выполнению своей публичной обязанности.

Податель жалобы также ссылается на то, что в настоящем случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствуют какие-либо последствия правонарушения, не причинен ущерб государственным интересам и интересам граждан. ООО "Гранд Авто" просило учесть отсутствие в его действиях умысла совершенного им административного правонарушения.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 15.02.2011 при сроке представления 15.09.2010.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по недопущению указанного нарушения, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "Гранд Авто" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, штраф наложен в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2011 по делу N А70-7059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков