Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-592/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А27-11294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А.Усаниной

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Новикова Н.А. по доверенности от 28.09.2011 г..; Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 г..; Лихачева Н.И. по доверенности от 09.02.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тротуар" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года по делу N А27-11294/2011 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тротуар" (ОГРН 1054205018933, ИНН 4205080332)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово

о признании недействительным решения N 137 от 30.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тротуар" (далее - заявитель, ООО "Тротуар", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 137.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2011 г.. в удовлетворении заявленных ООО "Тротуар" требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Тротуар" ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, без оценки тех обстоятельств, что Инспекцией не опровергнута фактическая поставка товара от поставщиков ООО "СОК", ООО "ПромТехИнвест"; перечислены денежные средства, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "Тротуар" по отношению к ООО "СОК", ООО "ПромТехИнвест"; не доказана схема, направленная на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету НДС и предъявление к вычету НДС; в части доначисления НДФЛ, судом не учтены положения пункта 9 статьи 226 НК РФ, просит отменить решение Арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Тротуар" извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.6 ст. 121, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ООО "Тротуар" при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией принято решение от 30.06.2011 г.. N 137 о привлечении к ответственности ООО "Тротуар" за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 272217,00 руб., начислены пени в сумме 1135069,00 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1572675, 00 руб., по НДС в размере 1179506, 00 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумме не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 241 128 руб.

Решением от 19.08.2011 г.. N 581 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Оспариваемое решение Инспекции мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерным применением вычетов по НДС, в связи с наличием недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах контрагентов налогоплательщика, и отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению товаров; получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом признаны доказанными доводы Инспекции о заключении налогоплательщиком сделок с контрагентами ранее даты их государственной регистрации в качестве юридических лиц, так ООО "СОК" создано по решению учредителя от 24.10.2007 г.., регистрация и постановка на налоговый учет произведена 01.11.2007 г.., банковский счет открыт 07.12.2007 г.., в то время как, договор купли-продажи заключен 03.09.2007 г..; ООО "ПромТехИнвест" создано по решению учредителя 16.10.2007 г.., поставлено на налоговый учет 25.10.2007 г.., банковский счет открыт 07.12.2007 г.., договор ООО "Тротуар" с ООО "ПромТехИнвест" заключен 01.10.2007 г..; счета-фактуры и товарные накладные (по ООО "СОК" от 11.09.2007 г.., 13.09.2007 г.., 18.09.2у007г., 24.09.2007 г.., 02.10.2007 г..; по ООО "ПромТехИнвест" от 15.10.2007 г..), составлены до государственной регистрации ООО "СОК" и ООО "ПромТехИнвест"; о наличии недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, предоставленных налогоплательщиком в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СОК" и ООО "ПромТехИнвест", а именно, свидетельских показаний Богуш Д.А. (значится руководителем ООО "СОК") и Криницина В.В. (руководитель по сведениям ЕГРЮЛ ООО "ПромТехИнвест"), отрицавших свое отношении к организации и деятельности названных организаций, согласующихся с выводами почерковедческих экспертиз о подписании первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СОК" и ООО "ПромТехИнвест" не Богуш Д.А. и Кринициным В.В., а другим (одним) лицом, которыми не подтверждается реальное, фактическое осуществление спорных операций; сделан вывод о том, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на общество.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 АПК РФ представленным Инспекцией доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменении и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение налогоплательщиком сделок со своими контрагентами ранее даты их государственной регистрации в качестве юридических лиц, а равно принятие к учету документов, также оформленных ранее государственной даты регистрации контрагентов, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в обоснование заявления налоговой выгоды документах, о нереальности хозяйственных операций, которые не могли осуществить несуществующие организации.

При этом, судом обоснованно отклонены обстоятельства опечатки в датах договоров, счетах-фактурах, товарных накладных, как не подтвержденных соответствующими доказательствами; заявителем не опровергнуты доводы Инспекции в части установленных обстоятельств неправомерности заявления налоговой выгоды, каких-либо доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов Общества другими уполномоченными лицами (в том числе, по доверенности) заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленные Инспекцией обстоятельства: нулевая численность работников контрагентов, не нахождение их по юридическим адресам, отсутствие имущества и транспортных средств, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в совокупности с вышеприведенными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и ООО "СОК", ООО "ПромТехИнвест".

В этой части представленные налогоплательщиком товарные накладные, платежные поручения на оплату приобретенного товара на расчетный счет поставщиков (продавцов) не могут подтверждать факта поставки ТМЦ и реальности понесенных затрат по их приобретению.

В силу пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организаций должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Реквизиты, которые должны содержать товарные накладные, предусмотрены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г.. N 132.

В товарных накладных, представленных налогоплательщиком в нарушении указанных нормативных актов отсутствуют обязательные реквизиты: номер, дата, кем и кому выдавалась доверенности на получение груза; не содержатся расшифровки и подписи лица, принявшего груз; отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер, дата); кроме того, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, не являются документами, подтверждающими факт оприходования (принятия к учету) ТМЦ, и как, следствие, не подтверждают правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 г.. N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим организации, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

В рассматриваемом случае, расчетные счета не могут принадлежать контрагентам налогоплательщика, поскольку проведенными почерковедческими экспертизами установлено, подписи на документах на открытие банковских счетов выполнены не Богуш Д.А. и Кринициным В.В., а другим (одним) лицом и другими (разными) лицами соответственно.

Следовательно, перечисление денежных средств на расчетные счета, открытые банком данным юридическим лицам, но в действительности, не принадлежащие последним, не может считаться оплатой по сделкам с данными контрагентами.

В целом выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неустановление Инспекцией согласованности и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, взаимозависимости или аффилированности ООО "Тротуар" по отношению к ООО "СОК" и ООО "ПромТехИнвест", отклоняются апелляционный судом, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной не только по основанию отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; в данном случае, налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; а равно невозможность реального осуществления контрагентами налогоплательщика указанных операций с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 названного Постановления.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами по делу доказательства, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям каждой из сторон, исходя из осуществления Обществом предпринимательской деятельности на свой страх и риск, в том числе, и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не приведения Обществом доводов, опровергающих позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, а равно наличие правоспособности вступать в гражданско-правовые отношения; Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов, с учетом заключения сделок ранее государственной регистрации продавцов в качестве юридических лиц, обоснованно согласился с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления налога на доходы физических лиц, пеней по налогу, исследовав основания начисления Инспекцией НДФЛ по выплатам Общества в адрес Д.В.Катилова в рамках договора аренды здания, суд исходил из возникновения в рассматриваемом случае налоговой базы по НДФЛ в порядке и на основании статей 210, 211, пункта 1 статьи 208, статьи 209 НК РФ.

В соответствии с условиями договоров аренды N 4 от 07.08.2007 г.., N 1 от 29.12.2007 г.., заключенных между Катиловым Д.В. (арендодатель) и ООО "Тротуар" (арендатор) сумма, определенная дополнениями к договорам, погашается путем оплаты арендатором затрат на улучшение арендованного имущества, осуществленные арендатором в счет погашения арендной платы являются собственностью арендодателя.

Согласно карточке счета 60 ООО "Тротуар" в счет погашения арендной платы перечисляло денежные средства напрямую организациям, осуществляющим работы по улучшению арендуемого имущества.

Таким образом, стоимость улучшений арендованного имущества, которые произведены организацией-арендатором, является доходом физического лица, полученным в натуральной форме и подлежащего налогообложению НДФЛ.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Ссылка Общества на пункт 9 статьи 226 Кодекса, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку Инспекцией предложено удержать и перечислить налог в бюджет из доходов физического лица; при этом, обязанность на налогового агента по уплате за счет собственных средств не удержанного с физического лица налога, не возлагалась; кроме того, в решение разъяснен порядок представления налоговым агентом сведений при невозможности удержания с физического лица НДФЛ и не противоречит пункту 2 статьи 231 НК РФ, согласно которому суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Учитывая не установление судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года по делу N А27-11294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.Н.Хайкина