Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-6198/11

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А62-3045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолторг" (регистрационный номер - 20АП-6178/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года по делу N А62-3045/2010 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (241013, г. Смоленск, Тульский переулок, д. 7; ОГРН 1026701448850) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолторг" (214014, г. Смоленск, ул. Теншевой, д. 29; ОГРН 1026701453250), о взыскании 167 757 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании 01 февраля 2012:

от истца: Азаровой О.М. - представителя по доверенности N 93 от 01.11.2011 (т. 5, л.д. 100);

от ответчика: Краснопевцева Е.А. - представителя по доверенности от 17.01.2012,

при участии в судебном заседании 08 февраля 2012:

от истца: Азаровой О.М. - представителя по доверенности N 93 от 01.11.2011 (т. 5, л.д. 100);

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смолторг" (далее - общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 109 854 руб. 17 коп. и пени в сумме 57 903 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 109 854 руб. 17 коп. и пени в сумме 11 581 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 120 902 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 668 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (т.4, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, что суд первой инстанции не дал правового обоснования в связи с чем истцом была изменена методика расчета поставленной тепловой энергии ответчику. При новом рассмотрении дела истец для расчета стоимости поставленной тепловой энергии в нежилое помещение общества использовал постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), тогда как раньше производил расчет объема отпущенной тепловой энергии согласно Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Апеллянт ссылается на то, что расчет поставки тепловой энергии должен производиться согласно Методики N 105, с учетом тех требований, которые были указаны в постановлении суда кассационной инстанции от 22.06.2011 по данному делу. По мнению апеллянта, расчет тепловой энергии, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307, является неверным и несоответствующим законодательству. Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный суд области не выполнил требования суда кассационной инстанции, а именно: не дал правовую оценку тому, на основании каких норм права ответчик должен оплачивать потери, заложенные в расчетах истца, которые связаны с утечками и сливом теплоносителя. По мнению апеллянта, в расчет за поставленную тепловую энергию не должны включаться потери тепловой энергии. Ссылается на то, что задолженность общества перед истцом составляет 19 498 руб. без начисления пени за просрочку оплаты.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 судебное заседание было отложено, истцу было предложено представить обоснованный контррасчет в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

В судебном заседании 01.02.2012 представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.02.2012 был объявлен перерыв до 08.02.2012.

После объявленного перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание было продолжено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между предприятием (перепродавец), Краснопевцевым Е.А. (собственник) и обществом (арендатор) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 204, согласно которому перепродавец обеспечивает поставку тепловой энергии в соответствии с установленными величинами, а арендатор принимает и оплачивает тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (т.1, л.д. 9-10).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что учет получаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на границе раздела теплосети, или в соответствии с инструкцией по учету отпуска тепла. При отсутствии приборов учета или их неисправности отпуск тепла определяется: на отопление - по проектным нагрузкам или кубатуре отапливаемых зданий и показаниям приборов узла учета источника теплоты; на горячее водоснабжение - по проектным нагрузкам или нормам СНиП.

Во исполнение условий договора истец в период с марта 2008 года по апрель 2010 года произвел поставку тепловой энергии ответчику на общую сумму 113 367 руб. 46 коп. Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами и счетами (т.1, л.д.13-43). Однако ответчик полученную электроэнергию оплатил лишь частично. Задолженность по оплате составила 109 854 руб. 17 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца с учетом уточнения, сославшись на то, что расчет поставленной тепловой энергии обоснованно произведен истцом в соответствии с Правилами N 307.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, между сторонами имеется спор о количестве поставленной тепловой энергии.

В силу пункта 24 Методики N 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Пунктом 26 Методики N 105 предусмотрено, что общее (суммарное) теплопотребление всех абонентов без приборов учета Q во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения, приведенного в указанном пункте. Данное уравнение теплового баланса предусматривает Qут - потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, Гкал (ГДж); Qиз - тепловые потери трубопроводами тепловой сети из теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию, Гкал (ГДж).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.06.2011 указал на то, что судами не дано оценки доводу ответчика о том, что в расчете истца не учтены потери теплоснабжающей организации, а сумма иска по существу является стоимостью этих потерь, оплату которых не должен осуществлять ответчик как абонент теплоснабжающей организации, а также соглашаясь с применением для расчета проектной тепловой нагрузки помещения его отапливаемую площадь в размере 1207 м3, судами не дано оценки доводам ответчика о том, что примененная формула расчета (л.д.83-84 т.2) не предусмотрена Методикой N 105.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет поставленной тепловой энергии обоснованно произведен истцом с учетом пункта 20 Правил N 307.

Суд апелляционной инстанции, находит вывод суда первой инстанции об обоснованности применения Правил N 307 при расчете поставленной тепловой энергии неверным, так как спорные отношения сторон не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, а связаны исключительно с приобретением коммунальных ресурсов одной коммерческой организации у другой. Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете поставленной тепловой энергии надлежало применить Методику N 105. Руководствуясь другим правовым актом, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, не указывал на необоснованность применения данной методики при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции Правил N 307, не привело к принятию неправильного решения по делу.

При новом рассмотрении дела, истец представил в арбитражный суд области обоснование своих требований и развернутый расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105, в котором детализированы вопросы, указанные судом кассационной инстанции (т. 3, л.д. 115-149, т.4, л.д. 1-37). Кроме того и в суд апелляционной инстанции истцом был представлен обоснованный расчет поставленной тепловой энергии в соответствии с Методикой N 105.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а также ходатайство об отказе в принятии судом новых доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, представленных истцом, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. При сопоставлении не нашёл своего подтверждения довод о фальсификации данных об объёме помещений, поскольку в материалах дела (т.5 л.д.45, 46) имеется копия технического паспорта, содержащая указание на объём помещения в 1207 м3. Другие доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации: о размере потерь, и показаниях счётчика тепловой энергии, по сути, являются возражениями ответчика о применяемом порядке расчёта и выражают его несогласие с применёнными величинами. Как таковой фальсификации спорные величины не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает подтверждения факта фальсификации доказательств по делу.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство об отказе в принятии судом новых доказательств, так как представленный истцом расчет в соответствии с Методикой N 105 и приложенные к нему документы соответствуют расчету и документам, представленным в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (т. 3, л.д. 115-149, т.4, л.д. 1-37).

Расчет, представленный обществом, в соответствии с которым, стоимость поставленной тепловой энергии обществу с марта 2008 года по апрель 2010 года составляет 40 498 руб. 19 коп., является не обоснованным, поскольку произведён с отступлениями от порядка расчёта, предусмотренного Методикой N 105. Фактически, согласно указанному расчёту, среднемесячная плата за отопление нежилого помещения общей площадью 318,4 м2 (т.5 л.д.46) должна составлять всего 1619 руб. 93 коп., что не может быть признано верным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения (т.4 л.д. 140,141), так как суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки заявленных требований.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 октября 2011 года по делу N А62-3045/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина