Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-35436/11

г. Москва

14 февраля 2012 г.

А40-118179/11-11-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тихонова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2011 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-118179/11-11-1027 по иску ИП Тихонова Н.В. к ООО"ТЦ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ляшко А.В. по доверенности от 31.08.2011. от ответчика: представитель не явился, извещен.

Истец, индивидуальный предприниматель Тихонов Н.В. обратился в Арбитражный суд Г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговые центры - Девелопмент" арендной платы (обеспечительного платежа) уплаченного им в связи арендой помещений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 года по делу N А40-118179/11-11-1027 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, мотивируя тем, что в договоре аренды N 21/10/3-ЛБР установлена договорная подсудность. Дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования о возврате обеспечительного платежа не основаны на договоре аренды N 21/10/3-ЛБР, поскольку указанный договор прекратил свое действие по истечении срока 30.06.2011 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договором аренды нежилого помещения N 21/10/3-ЛБР от 01.08.2010 года действительно была установлена договорная подсудность (п.9.7.), из которой следовало, что споры по настоящему договору подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Однако, по истечении срока договора, арендатором Тихоновым Н.В. было предложено ответчику заключить новый договор N 47/11/3-ЛБР от 01.07.2011 года. Указанный договор со стороны ответчика не был подписан, арендатор вынужден был освободить помещения.

Платежным поручением N 7 от 07.07.2011 года ответчику было перечислено 240 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата обеспечительного взноса по договоруN 47/11/3-ЛБР от 01.07.2011 года". Поскольку указанный договор сторонами не подписан, нежилые помещения истцу не переданы и не использовались, условие о договорной подсудности сторонами не согласовано.

В соответствие со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Тихонова Н.В., определив, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2011 г. по делу N А40-118179/11-11-1027 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ИП Тихонову Н.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова