Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-21603/10

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-3108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Коваль Р.М. по доверенности от 21.12.2011 г.. N 632;

от ответчика: представитель Сергеев О.А. по доверенности от 01.09.2011 г..;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21603/2010) ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 г.. по делу N А56-3108/2010 (судья Сенапальникова Л.И.), принятое

по иску ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ОАО "Охтинский завод строительных машин"

3-е лицо: ООО "Альфа"

Об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Охтинский завод строительных машин" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущественные права и недвижимое имущество ответчика, а именно:

а) Нежилое здание, этажность: 2-3-4, площадь 3 800,7 (Три тысячи восемьсот целых семь десятых) квадратных метра, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:6042:0:88;

б) Нежилое здание, этажность: 1-2, площадь 1 888,5 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера Б, кадастровый номер 78:6042:0:89,

в) Производственное здание, этажность: 1-2, площадь 7 517, 4 (Семь тысяч пятьсот семнадцать целых четыре десятых) квадратных метра, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера В, кадастровый номер 78:6042:0:90;

г) Здание трансформаторной подстанции, этажность: 1, площадь 80,6 (восемьдесят целых шесть десятых) квадратных метра, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера Е, кадастровый номер 78:6042:0:53;

д) Право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера Е, кадастровый номер 78:6042:10,

определив начальную продажную цену в размере установленной сторонами стоимости в соответствии с Договором об ипотеке от 26.12.2007 общей залоговой стоимости в сумме 72 482 000 руб. 00 коп., в том числе:

а) Нежилое здание, этажность: 2-3-4, площадь 3 800,7 (Три тысячи восемьсот целых семь десятых) квадратных метра, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера А, кадастровый номер 78:6042:0:88 в сумме 13 507 680 руб. 00 коп.;

б) Нежилое здание, этажность: 1-2, площадь 1 888,5 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера Б, кадастровый номер |78:6042:0:89, в сумме 5 891 200 руб. 00 коп.,

в) Производственное здание, этажность: 1-2, площадь 7 517, 4 (Семь тысяч пятьсот семнадцать целых четыре десятых) квадратных метра, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера В, кадастровый номер 78:6042:0:90, в сумме 15 317 120 руб. 00 коп.;

г) Здание трансформаторной подстанции, этажность: 1, площадь 80,6 (восемьдесят целых шесть десятых) квадратных метра, находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера Е, кадастровый номер 78:6042:0:53, в сумме 189 360 руб. 00 коп.;

д) Право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 9, литера Е, кадастровый номер 78:6042:10, в сумме 37 576 640 руб.

Решением от 20.10.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что требование об обращении взыскания на имущество не может быть удовлетворено до вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору; доказательства обоснованности обращения в суд имеются в материалах дела; довод ответчика о том, что Гольденштейн И.В. не подписывал договор об ипотеке от 26.12.2007 г.. не подтвержден экспертизой; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.. производство по делу N А56-3108/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА56-9022/2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 г.. по делу N А56-9022/2010 оставлено без изменения.

Определением от 10.01.2012 г.. производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 15.02.2012 г..

14.02.2012 г.. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. А также ходатайство об уточнении наименования ответчика в связи с изменением типа Общества.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц, поскольку определением от 03.02.2012 г.. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по ходатайству банка приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 г.. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.. по делу N А56-9022/2010 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Ответчик поддержал ходатайство о замене наименования ответчика в связи с изменением типа Общества.

Истец оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно представленным в дело документам, в связи с изменением типа Общества с открытого на закрытое, решением внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин" от 22.06.2011 г.. (протокол от 22.07.2011 г.. N 2) утверждена редакция Устава Закрытого акционерного общества "Охтинский завод строительных машин", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 09.08.2011 за номером 7117847525371.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев препятствий для замены ответчика, заменил Открытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин" на Закрытое акционерное общество "Охтинский завод строительных машин".

Ответчик по заявленному ходатайству об отложении возражал.

Заявленное ходатайство истца оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 г.. по делу N А56-9022/2010 вступило в законную силу. Приостановление исполнения решения по указанному делу не является, по мнению апелляционной коллегии, препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов по делу.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отложить судебное заседание для подготовки письменной позиции по отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, объявив перерыв в судебном заседании для ознакомления истца с отзывом ответчика.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, представители те же.

Истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. По мнению истца, в настоящий момент решение Арбитражного суда и Ленинградской области от 28.09.2011 г.. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.. по делу N А56-9022/2010 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку их исполнение было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 г..

Ответчик по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что судебные акты вступили в законную силу.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Кроме того, заявленные истцом два ходатайства об отложении и ходатайство о приостановлении производства по делу в рамках одного судебного заседания, такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве; отозвал ходатайство от 31.01.2011 г.. об истребовании доказательств (л.д. 20 т.2).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 г.. ОАО "Банк Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "Альфа" (Заказчик) заключили кредитный договор N 1900-07-00759, по которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 200 миллионов рублей на срок с 26.12.2007 г.. по 24.12.2010 г..

В целях обеспечения обязательств ООО "Альфа" по кредитному договору между Банком (Залогодержателем) и ОАО "Охтинский завод строительных машин" (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 26.12.2007 г.., по которому Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в ипотеку (залог) недвижимое имущество, и право аренды принадлежащее Залогодателю:

- нежилое здание, этажность: 2-3-4, площадь 3 800, 7 квадратных метра, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.9, литер А, кадастровый номер 78:6042:0:88;

- нежилое здание, этажность: 1-2, площадь 1 888, 5 квадратных метра, находящийся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.металлистов, д.9, литер Б, кадастровый номер 78:6042:0:89;

- производственное здание, этажность: 1-2, площадь 7 517, 4 квадратных метра, наводящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.9, литер В, кадастровый номер 78:6042:0:90;

- здание трансформаторной подстанции, этажность: 1, площадь 80, 6 квадратных метра, находящее по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.9, литер Е, кадастровый номер 78:6042:0:53;

- право аренды земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, находящееся по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.9, литер Е, кадастровый номер 78:6042:10.

Банк, сославшись на то, что по состоянию 01.07.2009 г.. задолженность ООО "Альфа" по процентам составляет 5 299 485 руб. и ООО "Альфа" частично утратило предмет залога, обратился к Заемщику о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

Неисполнение обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущественные права и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Охтинский завод строительных машин", являющиеся предметом договора об ипотеке от 26.12.2007 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обосновано сослался на пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 г.. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", согласно которому требование об обращении взыскания на заложенное имущество лица, не являющегося стороной по основному обязательству без установления решением суда задолженности, удовлетворению не подлежит. Банк документально по подтвердил факт удовлетворения основного требования к должнику.

Апелляционный суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-9022/2010 по иску ОАО "Охтинский завод строительных машин" к ОАО "Банк Санкт-Петербург" о признании недействительным договора об ипотеке от 26.12.2007 г..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 г.. иск ОАО "Охтинский завод строительных машин" удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г.. по делу N А56-9022/2010 решение от 28.09.2011 г.. оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 15.12.2011 г.. по делу N А56-9022/2010 апелляционный суд указал, что оспариваемая сделка совершена в нарушение положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего волеизъявления одной из сторон, что свидетельствует о ничтожности договора об ипотеке от 26.12.2007 г.. на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку договор об ипотеке от 26.12.2007 г.. является ничтожной сделкой у ответчика не возникло каких-либо обязательств перед Банком по данной сделке, так же как и у Банка отсутствует право требовать от ОАО "Охтинский завод строительных машин" совершения каких-либо действий.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств требований истца считает их не подлежащими удовлетворению.

Решение от 20.10.2010 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену ОАО "Охтинский завод строительных машин" на ЗАО "Охтинский завод строительных машин".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 г.. по делу N А56-3108/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова