Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 01АП-7588/11

г. Владимир

14 февраля 2012 г.

Дело N А39-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2011 по делу N А39-2365/2011, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску закрытого акционерного общества "Газстрой", г. Саранск (ИНН 1326178263, ОГРН 1031316000957), к администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, с. Болдово Рузаевского района Республики Мордовия (ИНН 1317104106, ОГРН 1021300928450), о расторжении муниципального контракта от 04.08.2010, взыскании задолженности в сумме 273 063руб. 21коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 89руб. 63коп., начисленных за период с 01.12.2010 по 10.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от заявителя - администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - Алдакишкиной Г.И., главы Болдовского сельского поселения по решению от 13.12.2011 N 1;

от истца - ЗАО "Газстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49375),

установил:

закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, (далее - администрация Болдовского сельского поселения, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2010 и взыскании 273 063 долга, 11 889 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 10.06.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия расторг муниципальный контракт от 04.08.2010, заключенный между администрацией Болдовского сельского поселения и ЗАО "Газстрой", и взыскал с администрации Болдовского сельского поселения в пользу ЗАО "Газстрой" задолженность в сумме 273 063 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 10.06.2011 в сумме 11 889 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму задолженности в размере 273 063 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, 12 699 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтены условия пункта 3.3 муниципального контракта, предусматривающие проведение окончательного расчета в течение 30 дней после полного завершения работ. Заявитель указывает, что работы по оспариваемому контракту выполнены не в полном объеме, результат работ не сдан. При приемке выявлены недостатки выполненных работ.

Заявитель также ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ.

ЗАО "Газстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО "Газстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2010 между администрацией Болдовского сельского поселения (муниципальный заказчик) и ЗАО "Газстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Водоснабжение" за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта ( пункт 1.5 контракта).

Стоимость работ по контракту составила 4 752 200 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4 муниципального контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение трех дней со дня подписании контракта, окончание выполнения работ - 1 этап - 31.10.2010, 2 этап - 31.10.2011. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Платежными поручениями от 06.09.2010 N 656, от 10.09.2010 N 805, от 30.09.2010 N 312 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 865300руб. за работы по строительству объекта водоснабжения.

ЗАО "Газстрой" во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту выполнило работы на общую сумму 3 373 063 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2010 N 1 на сумму 2 029 301 руб. 38 коп., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 2 на сумму 1 343 761 руб. 83 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Платежными поручениями N 272 от 23.11.2010, N 253 от 13.12.2010, N 595 от 14.12.2010, N 960 от 27.12.2010 ответчик перечислил истцу 2 234 700 руб. за работы, выполненные по контракту от 04.08.2010. Разница между суммой, на которую работы были приняты, и суммой, перечисленной в счет оплаты выполненных работ, составила 273 063 руб. 21 коп.

09.02.2011 ЗАО "Газстрой" направило в адрес администрации Болдовского сельского поселения претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму долга за принятые строительные работы.

Администрация Болдовского сельского поселения письмом от 17.02.2011 сообщила ЗАО "Газстрой" об отсутствии задолженности за выполненные работы.

28.03.2011 ЗАО "Газстрой" направило в адрес администрации Болдовского сельского поселения требование N 103 о расторжении муниципального контракта и оплаты задолженности в сумме 273 063 руб. 21 коп.

В свою очередь, администрация направила истцу письмо от 28.04.2011, из содержания которого следует, что у ответчика имелись претензии по поводу устройства пожарного гидранта и восстановления дорог по ул. Советская, ул. Нагорная, разрушенных при производстве работ. Администрация сельского поселения просила устранить все вышеуказанные недостатки.

07.09.2011 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту от 04.08.2010 по объекту "Водоснабжение сельского поселения Болдово Рузаевского муниципального района".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011, до принятия отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной нормы Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя иск о расторжении договора, истец должен доказать, что контрагентом допущено существенное нарушение договора, которое влечет для другой стороны значительный ущерб. Таким нарушением, по мнению истца, является неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта оплату за выполненные и принятые объемы работ муниципальный заказчик производит следующим образом: оплата аванса до 20% от контрактной стоимости услуг текущего года; дальнейшая оплата производится муниципальным заказчиком после принятия выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ по форме КС-2, КС-3, за минусом авансовой суммы (пропорционально выполненных работ). Муниципальный заказчик резервирует 10% от стоимости контракта до полного завершения работ по объекту и приема его в эксплуатацию. Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцати) дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что оплата работ производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, оплата работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, в полном объеме не произведена.

Из имеющейся переписки сторон усматривается фактический отказ ответчика от оплаты принятых строительных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заказчиком допущено существенное нарушение предусмотренного муниципальным контрактом обязательства по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 04.08.2010, заключенного между администрацией Болдинского сельского поселения и ЗАО "Гастрой".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 373 063 руб. 21 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2010 N 1 на сумму 2 029 301 руб. 38 коп., актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2010 N 2 на сумму 1 343 761 руб. 83 коп., актом о приемке выполненных работ от 30.11.2010, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Администрация Болдинского сельского поселения обязанность по оплате исполнило частично. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных (принятых) работ по муниципальному контракту от 04.08.2010.За ответчиком числится задолженность в сумме 273 063 руб. 21 коп.

Доказательств выполнения работ с недостатками ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Имеющиеся у администрации претензии относительно разрушения уличных дорог стороны вправе урегулировать в самостоятельном порядке.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 273 063 руб. 21 коп. не погашена, требование истца о ее взыскании признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 01.12.2010 по 10.06.2011 в сумме 11 889 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ не в полном объеме апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом не предъявлялось требование о взыскании полной стоимости работ, предусмотренных контрактом. Истцом предъявлено требование об оплате стоимости фактически выполненных работ, предъявленных по актам от 30.10.2010, 30.11.2010.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие сдачи результата работ несостоятельна и опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2011 по делу N А39-2365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Болдовского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова