Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-533/12

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-19538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 г.. по делу N А12-19538/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград)

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

об отмене постановления N 06-119/2011 о назначении административного наказания от 14 октября 2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) о назначении административного наказания N 06/119-11 от 14 октября 2011 г.., в соответствии с которым ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 06-119/2011 от 14.10.2011 г.. Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда на странице 4 абзацы 3, 4, 5, 6, 7, 8 и на странице 5 абзацы 1, 2, по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 января 2012 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие общества и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 по 30 сентября 2011 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Ильичевым С.А. и государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Опариным А.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора Васильева Е.Г. от 13 сентября 2011 года N 2317 рп проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 02 июня 2011 г.. N 10, срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило в полном объеме требования пунктов 1-8, 10, 11-26, 28, 31, 32, 35, 46, 80, 108 ранее выданного предписания от 02 июня 2011 г.. N 10.

По результатам проверки 30 сентября 2011 г.. составлен акт проверки N 17, а также выдан акт-предписание N 17 с установлением новых сроков устранения нарушений в сфере промышленной безопасности.

10 октября 2011 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Ильичевым С.А. в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" составлен протокол N 06/119-11.

14 октября 2011 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного горного надзора и надзора за объектами металлургической промышленности Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Ильичевым С.А. принято постановление N 06/119-11 о назначении административного наказания, в соответствии с

которым ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей за не устранение нарушений промышленной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 02 июня 2011 г.. N 10.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований и признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, пришел к выводу, что административным органом пропущен срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции посчитал, что заявитель был привлечен к административной ответственности повторно за совершение одного и того правонарушения, с чем не согласен административный орган.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора плановой проверки ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было выдано одно предписание от 02 июня 2011 г.. N 10, но с указанием разных сроков его исполнения.

С целью контроля исполнения ранее выданного предписания, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора были проведены две внеплановых проверки и принято два постановления о привлечении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление N 06/119-11 от 14.10.2011 г.. и постановление N 10-202/2011 от 10.10.2011 г..) за не устранение нарушений промышленной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 02 июня 2011 г.. N 10.

Пунктом 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

Предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, неисполнение которого в определенный срок влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправного действия (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Установление в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражено в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта), в связи с чем ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было привлечено к административной ответственности постановлением N 10-202/2011 от 10.10.2011 г..

Тот факт, что лицо уже привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 02 июня 2011 г.. N 10, является обстоятельством, исключающим возможность продолжать производство по тому же делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение.

Кроме того, как указывалось выше с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора были проведены две внеплановых проверки.

На момент проведения первой внеплановой проверки и вынесения постановления N 10-202/2011 от 10.10.2011 г.. все сроки по исправлению нарушений, установленные предписанием N 10 от 02 июня 2011 года (последний срок - 02.09.2011 г..), уже истекли, что не препятствовало проконтролировать административным органом исполнение ранее выданного предписания в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А12-19538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова