Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-185/12

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-22328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по делу N А65-22328/2011 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", г.Казань, ИНН 1659018354, ОГРН 1021603473165, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческий комплекс "Музейный центр", г.Казань, ИНН 1659010789, ОГРН 1021602861500,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г. Казань,

о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 165 000 руб. штрафа, 498 666 руб. 67 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" (далее - истец, ООО "Стройсервис-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-творческий комплекс "Музейный центр" (далее - ответчик, ООО "ПТК "Музейный центр") о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты, 165 000 руб. штрафа, 498 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Татарстан".

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 165 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 отказ общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж" от иска в части 165 000 руб. штрафа принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 между ООО "Стройсервис-Монтаж" (генподрядчик) и ООО "ПТК "Музейный центр" (подрядчик) заключен договор N 33 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ: создание экспозиции музея истории МВД РТ на объекте: "Здание музея МВД РТ по ул. Дзержинского, 21 в г. Казани", в объемах согласно проектной документации и сметы расходов (Приложение N 1).

Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 4 159 765, 57 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ установлены: начало 16.09.2008; окончание - 05.11.2008 (п. 3.1.- 3.3. договора).

В Приложении N 1 к договору (смета расходов) стороны согласовали наименование работ, материалов, их количество и цену.

Как предусмотрено пунктами 4.1, 4.2. договора, генподрядчик перечисляет аванс на приобретение материалов в сумме 2 079 883 рубля, в том числе НДС 18%; оплата выполненных подрядчиком работ за месяц производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур с удержанием ранее выданного аванса в пределах 95 % стоимости работ, указанных в пункте 2.1. настоящего договора; окончательные расчеты осуществляются после сдачи работ приемочной комиссии.

Согласно п. 4.8. договора генподрядчик вправе потребовать отчет о производственных расходах по оплаченным авансам. Подрядчик обязан в соответствии с запросом в течение 5 дней представить копии заверенных платежных документов, договоры с поставщиками, товарно-транспортные накладные и иные документы. В случае нецелевого использования авансов генподрядчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право предъявить уплату процента за весь период пользования авансом, начиная с даты его предоставления.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования средств подрядчик возвращает все полученные от генподрядчика средства по настоящему договору в течение 10 банковских дней на расчетный счет генподрядчика и уплачивает штраф за использование перечисленными денежными средствами в размере учетной банковской ставки по курсу ЦБ России, установленному на день перечисления денежных средств.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 374 от 22.09.2008 усматривается, что истец в качестве предоплаты перечислил ответчику по договору 2 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу N А65-7134/2010 в иске ООО "ПТК "Музейный центр" к ООО "Стройсервис-Монтаж" о взыскании долга в сумме 2 159 405, 55 руб. за выполненные по договору работы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В рамках дела N А65-28147/2010 ООО "ПТК "Музейный центр" обращалось с иском к ООО "Стройсервис-Монтаж" о взыскании долга в сумме 2 159 765 руб. 57 коп. за работы, выполненные по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу N А65-28147/2010 с ООО "СтройСервисМонтаж" в пользу ООО "ПТК "Музейный центр" взыскано 769 059 руб. 20 коп. долга и 12 035 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А65-28147/2010 с учетом определения от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу NА65-28147/2010 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено и принят в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис-Монтаж" о взыскании с ООО "ПТК "Музейный Центр" 769 059 руб. 20 коп. отказано.

Ссылаясь на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2011 по делу А65-28147/2010 ООО "ПТК "Музейный центр" отказано во взыскании долга за выполненные работы, мотивы отказа ООО "Стройсервис-Монтаж" от принятия работ были признаны обоснованными, а претензии о возврате аванса, процентов и штрафа оставлены ООО "ПТК "Музейный центр" без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 4.8, 8.6. договора за нецелевое использование аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, поэтому вывод суда о том, что договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств соответствует положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Условиями договора (п.п. 4.8., 8.6.) предусмотрена обязанность подрядчика по возврату генподрядчику денежных средств, в случае нецелевого использования, с уплатой штрафа и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения генподрядчика к подрядчику, с требованием о предоставлении отчета о производственных расходах по оплаченным авансам.

Доказательств нецелевого использования ответчиком полученных от истца денежных средств в материалы дела также не представлено.

Судебными актами по делу N А65-28147/2010 установлено, что ответчик направлял ответчику акты о приемке выполненных работ от 20.02.2009 на сумму 4 159 765 руб. 57 коп., от 24.02.2009 на сумму 2 159 765 руб. 57 коп. были направлены истцом 17.06.2010 и получены последним 21.06.2010; 13.11.2010 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008, от 20.02.2009, от 24.02.2009 на сумму 4 159 765 руб. 57 коп. с приложением счетов-фактур; а также сопроводительным письмом 22.11.2010 направил истцу акты КС-2, КС-3 на сумму 4 159 765 руб. 57 коп. с извещением о готовности результатов работ по договору.

В ходе рассмотрения дела N А65-28147/2010 ответчик признал, что выполнил работы частично, не в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал мотивы отказа генподрядчика от приемки работ обоснованными, в связи с чем, односторонние акты о приемке выполненных работ не принял в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора, и в удовлетворении иска отказал.

При этом вывод о нецелевом использовании спорной денежной суммы судом не сделан.

При таких обстоятельствах отсутствуют, предусмотренные пунктами 4.8., 8.6 договора основания, для возврата оплаченной истцом суммы и взыскания процентов, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение суда в части принятия отказа истца от иска о взыскании 165 000 руб. штрафа и прекращения производство по делу в этой части, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит положениям ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по делу N А65-22328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Монтаж", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин