Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 14АП-8890/11

г. Вологда

09 февраля 2012 г.

Дело N А13-2928/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ООО "Вега" Сурмачевой А.О. по доверенности от 15.07.2011, от Банка Корсаковой И.В. по доверенности от 08.06.2011 N 562, от ООО ПФ "Вега" Краснораменской С.А. по доверенности от 21.12.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 по делу N А13-2928/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил

коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057711014195; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1033500053377; далее - Общество, Должник) Томилова Сергея Анатольевича к Банку, обществу с ограниченной ответственностью "ГорсИнвест" (ОГРН 1047796451174; далее - ООО "ГорсИнвест"), Обществу, обществу с ограниченной ответственностью ПФ "Вега" (ОГРН 1073525010855; далее - ООО ПФ "Вега") о признании недействительным договора поручительства от 30.06.2010 N ЯрПМ-2010/2/87, заключённого Банком и Должником.

Определением суда от 29.11.2011 заявление удовлетворено частично. Суд признал спорный договор недействительным. В удовлетворении требований к ООО ПФ "Вега" и ООО "ГорсИнвест" отказал. Взыскал с Банка в пользу Должника 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что о признаках неплатёжеспособности Должника ему не было известно до 14.10.2010 - момента получения сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. Полагает, что статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не применимы. Суд и заявитель не обосновали применение статьи 61.3 Закона о банкротстве, нарушение очередности погашения требований кредиторов Должника не подтверждено.

Конкурсный управляющий Общества Томилов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представители ООО ПФ "Вега" и Общества считают определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО ПФ "Вега" (заёмщик) 30.06.2010 заключили кредитный договор N ЯрКМ-2010/1/87, по которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 4 974 100 руб. для оплаты строительного оборудования.

Банк и Общество (поручитель) 30.06.2010 заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам заёмщика, возникающим из кредитного договора от 30.06.2010 N ЯрКМ-2010/1/87.

Впоследствии Банк (цедент) 14.01.2011 по договору уступки права требования передал ООО "ГорсИнвест" (цессионарию) право требования к заёмщику и поручителю по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2011 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Томилов С.А., который, ссылаясь на заключение спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездный характер договора и заключение сделки в состоянии заинтересованности Евстюничева Дмитрия Николаевича, одновременно являющегося директором Общества и единственным участником ООО "ПФ "Вега", что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил требования к Банку и Должнику в полном объёме, в заявлении к ООО ПФ "Вега" и ООО "Горс Инвест" отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 12 ГК РФ и статья 4 АПК РФ предусматривают право лица определять способы защиты гражданских прав и обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из баланса Должника за 6 месяцев 2010 года стоимость его активов составила 12 002 000 руб., следовательно, судом обоснованно отмечено, что при наличии основного долга по спорному договору в размере 4 974 100 руб. это составит 41,44 % балансовой стоимости активов Должника.

Более того, спорный договор заключён Евстюничевым Д.Н. в качестве директора Общества и ООО "ПФ "Вега", кроме того, на момент заключения спорного договора единственным участником ООО "ПФ "Вега" являлась его мать Евстюничева Галина Харитоновна.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Евстюничев Д.Н. в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Как следует из дела, Банк 03.02.2010 уведомил Общество о расторжении кредитного договора от 13.05.2008 N ЯрКМВО-2008/1/19 и досрочном возврате 5 017 227 руб. 24 коп. Более того, в дальнейшем долг по данному кредитному договору погашен не Обществом, а его поручителем, что Банком не оспаривается.

Таким образом, Банку на момент заключения договора поручительства от 30.06.2010 должно было быть известно о неплатежеспособности контрагента.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, о наличии которых Банку стало известно как минимум с 03.02.2010, а поскольку в результате заключения договора поручительства размер имущественных требований к Должнику увеличился, то это, соответственно, причинило вред имущественным правам кредиторов Должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 названного Закона период, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доказательств того, что Банку не было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, подателем жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, договор поручительства от 30.06.2010 заключён в обеспечение исполнения обязательства ООО ПФ "Вега" по кредитному договору с Банком, то есть спорная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает, что нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, оспариваемым договором также доказано.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку ООО ПФ "Вега" и ООО "ГорсИнвест" не являются сторонами оспариваемого договора, то судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему Должника Томилову С.А. в удовлетворении требований к указанным обществам, а также правомерно распределены судебные расходы по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данным вопросам не содержится.

Арбитражный суд Вологодской области, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемая сделка не соответствует нормам Закона о банкротстве, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Должника Томилова С.А.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 по делу N А13-2928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова