Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 12АП-252/12

г. Саратов

07 февраля 2012 г.

Дело N А57-10196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей налогоплательщика: Сафоновой Н.Н., директора, Ануфриева А.Ю., действующего на основании доверенности N 1 от 10 марта 2011 г.; налоговых органов: Поплавской И.А., действующей на основании доверенности инспекции N 10 от 26 января 2012 г., Иванюхиной Н.М., действующей на основании доверенности инспекции N 9 от 26 января 2012 г., Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности инспекции N 1 от 10 января 2012 г., действующей на основании доверенности Управления N 05-17/123 от 28 декабря 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-10196/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" (г. Балаково Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа N 20 от 06.05.2011 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Волготепломонтаж" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 20 от 06.05.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 119 256 руб.; Обществу доначислен налог на прибыль организаций в ФБ, налог на прибыль организаций в ТБ, налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 596 281 руб. и пени в размере 1 350 048 руб.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отказался от части требований и просил признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 20 от 06.05.2011 г. в части доначисления налогов в общей сумме 5 556 036 руб., в том числе налога на прибыть организаций в ФБ в сумме 1 055 424 руб., налога на прибыль организаций в ТБ в сумме 2 841 525 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 658 654 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 1 332 987 руб. и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ, в общей сумме 1 111 120 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 20 от 06.05.2011 г. о доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 5 556 036 руб., пени 1 332 987 руб., штрафных санкций по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 1 111 120 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области в пользу ООО "Волготепломонтаж" расходы по госпошлине в сумме 4 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО "Волготепломонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Управления дал устные пояснения, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение суда отменить.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в период с 13.01.2011 г. по 02.03.2011 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "Волготепломонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г.

По окончании проверки составлена справка N 31 "О проведении выездной налоговой проверки" от 02.03.2011 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 20 от 03.03.2011 г., на который Общество представило в налоговый орган свои возражения.

После рассмотрения межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области акта и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение N 73 от 06.04.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение N 20 от 06.05.2011 г., в соответствии с которым ООО "Волготепломонтаж" привлечено к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 596 281 руб. в том числе по налогу на прибыль за 2008 год - 3 937 627 руб., НДС за 2, 3 квартал 2008 г. - 1 658 654 руб., соответствующие пени в сумме 1 350 048 руб. и штрафы в размере 1 119 256 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение налогового органа общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 24 июня 2011 года УФНС России по Саратовской области принято решение, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 06.05.2011 г. отменено в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 40 678 руб., предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ налоговых санкций в сумме 8 136 руб., а также соответствующей суммы пени только по эпизоду взаимоотношений Общества с поставщиком ООО "Вестград", в остальной части решение нижестоящего налогового органа (по контрагентам ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг") утверждено.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области, и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Волготепломонтаж" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Доначисление за 2, 3 кварталы 2008 г. налога на добавленную стоимость связано, по мнению инспекции, с необоснованным применением налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по операциям с его контрагентами: ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг". Доначисление налога на прибыль за 2008 г. связано с необоснованным включением в расходы затрат по указанным выше контрагентам.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО "ИнтерТел", налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договор поставки N 105 от 01 мая 2008 г.; товарные накладные: N 38 от 06.05.2008 г., N 44 от 14.05.2008 г., N 80 от 02.06.2008 г.., N 82 03.06.2008 г., N 88 от 05.06.2008 г., N 91 от 07.06.2008 г.., N 96 от 11.06.2008 г.., N 119 01.07.2008 г., N 120 от 02.07.2008 г., N1 23 от 04.07.2008 г., N 125 от 05.07.2008 г., N 134 09.07.2008 г., N 141 от 11.07.2008 г., N 167 от 01.09.2008 г., N 167 от 02.09.2008 г., N172 от 04.09.2008 г., N 174 от 05.09.2008 г..

Оплата товара в полном объеме произведена в безналичном порядке. Оспариваемым решением установлено, что по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность перед ООО "Интертел" у ООО "Волготепломонтаж" отсутствует.

В подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры: N 38 от 06.05.2008 г.., N 44 от 14.05.2008 г., N 80 от 02.06.2008 г., N 82 от 03.06.2008 г., N88 от 05.06.2008 г.., N 91 от 07.06.2008 г., N 96 от 11.06.2008 г., N 119 от 01.07.2008 г., N 120 от 02.07.2008 г., N123 от 04.07.2008 г., N125 от 05.07.2008 г., N 134 от 09,07.2008 г., N 141 от 11.07.2008 г., N 167 от 01.09.2008 г., N167 от 02.09.2008 г., N 172 от 04.09.2008 г., N 174 от 05.09.2008 г.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных ООО "Промметторг", налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы: договора поставки N 49 от 09.01.2008 г., товарные накладные формы ТОРГ-12: N 811 от 09.01.2008 г., N 824 от 10.01.2008 г., N 830 от 11.01.2008 г., N 853 от 14.01.2008 г., N 890 от 16.012008 г., N 902 от 17.01.2008 г., N 1016 от 01.02.2008 г., N 1019 от 02.02.2008 г., N 1023 от 04.02.2008 г., N 1026 от 05.02.2008 г.., N 1031 от 06.02.2008 г., N 1044 от 08.02.2008 г., N 1080 от 01.03.2008 г., N 1084 от 03.03.2008 г., N 1086 от 03.03.2008 г., N 1092 от 04.03.2008 г., N 1097 от 06.03.2008 г., N 1102 от 07.03.2008 г., N 1116 от 10.03.2008 г., N 1145 от 01.04.2008 г., N 1149 от 02.04.2008 г.., N 1161 от 03.04.2008 г., N 1174 от 07.04.2008 г., N 1178 от 08.04.2008 г., N 1190 от 10.04.2008 г., N 1208 от 04.05.2008 г., N 1221 от 06.05.2008 г., N 1237 от 07.05.2008 г., N 1240 от 08.05.2008 г., N 1249 от 12.05.2008 г., N 1257 от 16.05.2008 г.

Оплата товара в полном объеме произведена в безналичном порядке, что налоговый орган исследовал в ходе налоговой проверки. Оспариваемым решением установлено, что по состоянию на 01.01.2009 г. кредиторская задолженность на сумму 9 923 729 руб. перед ООО "Промметторг" у ООО "Волготепломонтаж" отсутствует.

В подтверждение налоговых вычетов представлены счета-фактуры: N 811 от 09.01.2008 г., N 824 от 10.01.2008 г.., N 830 от 01.01.2008 г., N 853 от 14.01.2008 г., N 890 от 16.01.2008 г., N 902 от 17.01.2008 г., N 1016 от 01.02.2008 г., N 1019 от 02.02.2008 г., N 1023 от 04.02.2008 г., N 1026 от 05.02.2008 г.., N 1031 от г., N 1044 от 08.02.2008 г., N 1080 от 01.03.2008 г., N 1084 от 03.03.2008 г., N 1086 от 03.03.2008 г., N 1092 от 04.03.2008 г., N 1097 от 06.03.2008 г., N 1102 от 07.03.2008 г., N 1116 от 10.03.2008 г., N 1145 от 01.04.2008 г., N 1149 от 02.04.2008 г., N 1161 от 03.04.2008 г., N 1174 от 07.04.2008 г., N 1178 от 08.04.2008 г., N 1190 от 10.04.2008 г., N 1208 от 04.05.2008 г., N 1221 от 06.05.2008 г., N 1237 от 07.05.2008 г., N 1240 от 08.05.2008 г., N 1249 от 12.05.2008 г., N 1257 от 16.05.2008 г.

В целях подтверждения фактических взаимоотношений с ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг", проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, в отношении ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" налоговым органом проведены встречные проверки.

ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Налоговый орган в ходе проверки подтвердил то обстоятельство, что ООО "ИнтерТел" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 1066367042301. В заявлении по форме Р14001, представленном в налоговый орган 03.12.2007 г., содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ИнтерТел" - директоре Байкарове С.Н., в связи с чем, налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2076367055103 от 10.12.2007 г. и выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 63 N 004709968.

ООО "Промметторг" также зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2007 года за основным государственным регистрационным номером 5077746433859. 30.08.2007 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись 2077759573681, в соответствии с которой учредителем и руководителем является Алексеева Л.Е., паспорт серии 45 08 N 570390 от 15.07.2006 г.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки контрагентов.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не свидетельствует, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг".

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. N 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" в ЕГРЮЛ не имеется.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" не осуществляли в спорный период, в том числе в 2008 году, хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Отсутствие каких-либо сведений в документах налоговой и бухгалтерской отчетности не означает фактического отсутствия работников и основных средств.

Из представленной в судебном заседании выписки по операциям на расчетном счете ООО "Промметторг", открытом в ООО КБ "АНТАЛБАНК", следует, что данной организацией осуществлялись операции как по поставке товара (электрооборудования, металлопроката, автозапчастей), так и по покупке данного товара у третьих лиц.

Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагентов - ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию не доказано.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы в 2008 г. суммы, уплаченные ООО "ИнтерТел" по договору поставки N 105 от 01 мая 2008 г. за поставленную продукцию, и суммы, уплаченные ООО "Промметторг" по договору поставки N 49 от 09.01.2008 г. за приобретенный товар.

Свой вывод инспекция основывает на том, что реальность хозяйственных операций с ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товара у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. Кроме того, в подтверждение реальности совершенных сделок представлены договор, платежные поручения, сведения о том, что товар поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "Волготепломонтаж" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение истцом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела.

ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" являются юридическими лицами, созданными в установленном законом порядке; данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилий руководителей, соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных истцом сделок с ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статей 171-172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что статья 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Довод налогового органа о том, что организация-поставщик товара не располагала трудовыми ресурсами для выполнения договора поставки и не содержала транспортных средств не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников и отсутствие транспортных средств не является доказательством недобросовестности ООО "Волготепломонтаж".

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "ИнтерТел", открытому в ОАО "Первый Объединенный Банк", следует, что Общество выплачивало заработную плату (п/п N N п/п 516 от 04.03.2008 г., 609 от 14.03.2008 г., 724 от 27.03.2008 г., 981 от 23.04.2008 г., 1825 от 01.08.2008 г., 2561 от 11.11.2008 г., 2980 от 31.12.2008 г. и др.); приобретала РТИ (п/п NN 1406 от 19.06.2008 г., 1480 от 25.06.2008 г., 1715 от 21.07.2008 г., 655 от 19.03.2008 г., 2142 от 10.09.2008 г. и др.), регулярно перечисляла платежи за арендованное имущество, а именно склады, офисы, помещения, рекламные места (п/п NN 306 от 08.02.2008 г., 1096 от 12.05.2008 г., 1923 от 13.08.2008 г., 2196 от 18.09.2008 г. и др.); оплачивала услуги сторонних организаций за услуги связи, транспортные и маркетинговые услуги (п/п NN 81 от 17.01.2008 г., 308 от 08.02.2008 г., 702 от 26.03.2008 г., 1458 от 24.06.2008 г., 373 от 15.02.2008 г.и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое в отношении ООО "Волготепломонтаж" решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволяет сделать суду вывод о совершении заявителем налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции проверены доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям законодательства. Доводы налогового органа о включении в счет-фактуры недостоверных сведений и подписании их неуполномоченными лицами суд считает не обоснованными.

К показаниям Байкарова С.Н. и Марковой (Алексеевой) Л.Е. (директоров обществ, не уплачивающих, по мнению инспекции, налоги) суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Инспекция указывает на то, что документы от имени ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" подписаны неустановленным лицом, следовательно, не подтверждают реального характера хозяйственных операций. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Экспертные исследования N 215/1 от 12.04.201 1г. и N 215/2 от 13.04.2011 г. не могут быть приняты арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу, так как получены с нарушением положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. Эксперту представляются свободные, условно - свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Из материалов выездной налоговой проверки, а также из заключения эксперта следует, что свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписи почерка у Байкарова С.Н. и Марковой (Алексеевой) Л.Е. не отбирались и названные образцы подписи, близкие по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписи и почерка Байкарова С.Н. и Марковой (Алексеевой) Л.Е. в заключениях эксперта не отражено, изъятие у них названных образцов подписи и почерка соответствующим протоколом в порядке ст.94, 99 НК РФ не произведено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.01.2007 г. N 11871/06, Инспекция должна представить доказательства того, что документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, и что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику. Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не представил таких доказательств.

Сам по себе факт подписания счета-фактуры иным лицом при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки, использование товара в производстве, уплата налогов по результатам хозяйственной деятельности, в которой использован приобретенный товар, не является основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Свидетельские показания, которые в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы от лица руководителя организации-контрагента подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Волготепломонтаж" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО "Волготепломонтаж" НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг".

У налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО "ИнтерТел" и ООО "Промметторг" и нахождении их на налоговом учете ООО "Волготепломонтаж" не имело оснований считать контрагентов - организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Волготепломонтаж" о признании недействительным решения в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов.

Невыполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Кроме того, из представленной выписки по операциям на расчетном счете ООО "ИнтерТел" в ОАО "Первый Объединенный Банк" следует, что указанная организация ежеквартально в 2008 г. уплачивала налог на имущество, налог на прибыль, НДС (п/п N N 1062 от 05.05.2008 г., 1794 от 29.07.2008 г., 2473 от 28.10.2008 г., 732 от 28.03.2008 г., 733 от 28.03.2008 г., 1006 от 28.04.2008 г., 1007 от 28.04.2008 г., 1797 от 29.07.2008 г., 2475 от 28.10.2008 г., 106 от 21.01.2008 г., 953 от 21.04.2008 г., 1711 от 21.07.2008 г., 2417 от 20.10.2008 г. и др.).

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов).

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО "Волготепломонтаж" располагало необходимой на момент заключения гражданско-правовой сделки информацией о своих контрагентах, ООО "ИнтерТел" и ООО "Прометторг".

Позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Право на вычет НДС налогоплательщика, который осуществляет хозяйственные операции с контрагентами, не может зависеть от того обстоятельства, что в цепи гражданского правовых сделок, в которую входят указанные операции, предыдущая или последующая операция будет сопряжена с мошенничеством в уплате НДС, о котором налогоплательщик не знал и не мог знать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налогоплательщик не имел абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиками их обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, налогоплательщик был поставлен в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли он вычесть уплаченный поставщику и субподрядчику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога зависит от выводов налогового органа относительно своевременности выполнения контрагентами своих обязанностей по представлению отчетности и уплате НДС.

Если налоговый орган доначисляет налог и привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля покупателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, при отсутствии каких-либо указаний на прямое участие налогоплательщика - юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, налоговый орган выходит за рамки разумного и нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности.

Указанная выше позиция изложена в решении Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 г. (жалоба N 3991/03).

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 названной статьи в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенного следует, что налоговый орган обязан соблюдать установленный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных. Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должно осуществляться с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, а именно: налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте их рассмотрения, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представить по ним свои возражения, объяснения, противоречит закону.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в числе других является гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц и не исключает наличия у налогового органа обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Доказательства, что документы, полученные налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий, были заблаговременно и в полном объеме до рассмотрения материалов налоговой проверки, вручены налогоплательщику, для ознакомления и составления им письменных возражений, инспекцией суду первой инстанции не представлены. Не представлены указанные доказательства и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщик был лишен возможности ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-10196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова