Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 12АП-9899/12

г. Саратов

03 декабря 2012 г.

Дело N А57-10196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" - директор Сафонова Н.Н.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсунова О.В., доверенность N 3 от 10.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" (Саратовская область, г. Балаково) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково) на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А57-10196/2012 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" (Саратовская область, г. Балаково ОГРН: 1026401401070, ИНН:6439035410)

о взыскании судебных расходов в сумме 465885 руб. 37 коп.

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН:1046403913357, ИНН:6439057300),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН: 1046415400338, ИНН:6454071860)

УСТАНОВИЛ:

04.06.2012 года в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" (далее заявитель, общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области судебных расходов в сумме 465885 руб. 37 коп., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года заявленные требования ООО "Волготепломонтаж" о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворены частично.

С Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ООО "Волготепломонтаж" взысканы судебные расходы в сумме 217957 руб. 94 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Волготепломонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 октября 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2011 года в арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Саратовской области N 20 от 06.05.2011г. в части доначисления налогов в общей сумме 5 556 036 руб., в том числе налога на прибыть организаций в ФБ в сумме 1 055 424 руб., налога на прибыль организаций в ТБ в сумме 2 841 525 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 658 654 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 1 332 987 руб. и штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 НК РФ в общей сумме 1 111 120 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 года по делу N А57-10196/2011 заявленные требования удовлетворены в части; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Саратовской области, г. Балаково N 20 от 06.05.2011 г. о доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 5 556 036 руб., пени 1 332 987 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 111 120 руб.; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено; с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ООО "Волготепломонтаж" взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года решение арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2011 года по делу N А57-10196/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 июня 2012 г. решение арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года по делу N А57-10196/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.06.2012 года в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" (далее заявитель, общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области судебных расходов в сумме 465885 руб. 37 коп., понесенных на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность сумме расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 217957 руб. 94 коп рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных обществу юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридической помощи N 1 от 10.03.2011г. (основной), в соответствии с которым Ануфриев А.Ю., именуемый в дальнейшем Исполнитель, с одной стороны, и ООО "Волготепломонтаж", именуемый в дальнейшем Доверитель, с другой стороны, заключили Договор о том, что Исполнитель принимает на себя обязательство в случае необходимости и по поручению Доверителя представлять его интересы в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску (искам) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.

- доверенность N 1 от 10.03.2011г. на представление Ануфриевым А.Ю. интересов ООО "Волготепломонтаж" в арбитражном суде;

- заявка (поручение) от 28.06.2011г. на оказание услуг по представлению интересов ООО "Волготепломонтаж" в Арбитражном суде Саратовской области;

- договор об оказании юридической помощи б/н от 10.03.2011г. на представление интересов ООО "Волготепломонтаж" в арбитражном суде Саратовской области, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению Доверителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Саратовской области N 20 от 6.05.2011 г. о привлечении ООО "Волготепломонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1119236 руб.; доначислении налога на прибыль организаций в ФБ, налога на прибыль организаций в ТБ, НДС в общей сумме 5596281 руб. и пени в размере 1350048 руб. За выполнение юридических услуг, указанных в п.п. 1, 2 настоящего Договора, Доверитель оплачивает Исполнителю гонорар в размере 300000 (триста тысяч) рублей. Доверитель оплачивает Исполнителю в случае необходимости командировочные расходы;

- отчет от 14.11.2011г. о выполненном поручении по договору б/н от 10.03.2011г.;

- акт выполненных работ от 14.11.2011г. по договору б/н от 10.03.2011г.;

- платежное поручение N 2376 от 11.07.2011г. на сумму 200 000 руб. оплата за юридические услуги по договору N 1 от 10.03.2011г;

- платежное поручение N 2377 от 11.07.2011 г. на сумму 26 000 руб. оплата НДФЛ в порядке п.п.6 п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 223, ст. 224, ст. 226 НК РФ за Ануфриева А.Ю. по выплате 11.07.2011 г. гонорара в сумме 200 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 1 от 10.03.2011г. по платежному поручению N 2376 от 11.07.2011г.;

- расходный кассовый ордер N 50 от 10.11.2011г. на сумму 61 000 руб. о выдаче директору ООО "Волготепломонтаж" - Сафоновой Н.Н. подотчетных денежных средств на оплату юридических услуг по договору б/н от 10.03.2011г.

- расписка в получении Ануфриевым А.Ю. денежных средств от директора ООО "Волготепломонтаж" Сафоновой Н.Н. от 14.11.2011 г. в сумме 61 000 руб.;

- авансовый отчет N 18 от 18.11.2011г. директора ООО "Волготепломонтаж" Сафоновой Н.Н. по сумме 61 000 руб.;

- платежное поручение N 3183 от 13.12.2011г. на сумму 13000 руб. оплата НДФЛ в порядке п.п.6 п. 1 ст. 208, ст. 209, ст. 210, ст. 223, ст. 224, ст. 226 НК РФ за Ануфриева А.Ю. по выплате 14.11.2011г. гонорара в сумме 61000 руб. за оказание юридических услуг по договору б/н от 10.03.2011г. по расписке о получении денежных средств Ануфриевым А.Ю. 14.11.2011г. в сумме 61000 руб. (РКОN 50 от 10.11.2011г., авансовый отчет N 18 от 18.11.2011г.).

В соответствии с вышеуказанными документами общая сумма произведенных ООО "Волготепломонтаж" оплат по договору б/н от 10.03.2011г. составила 300000 рублей.

- заявка (поручение) от 19.12.2011г. на оказание услуг по представлению интересов ООО "Волготепломонтаж" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А57-10196/2011;

- договор об оказании юридической помощи N 2 от 19.12.2011 г. на представление интересов Общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А57-10196/2011, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению Доверителя о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 20 от 6.05.2011 г. За выполнение юридических услуг, указанных в п.п. 1, 2 настоящего Договора, Доверитель оплачивает Исполнителю гонорар в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Доверитель оплачивает Исполнителю в случае необходимости командировочные расходы;

- отчет от 13.02.2012г. о выполненном поручении по договору N 2 от 19.12.2011 г.;

- акт выполненных работ от 13.02.2012г. по договору N 2 от 19.12.2011 г.;

- расходный кассовый ордер N 7 от 16.02.2012г. на сумму 87 000 руб. о выдаче Ануфриеву А.Ю. денежных средств за оказанные юридические услуги по договору N 2 от 19.12.2011г.;

- расписка от 16.02.2012 г. в получении Ануфриевым А.Ю. денежных средств от ООО "Волготепломонтаж" в сумме 87 000 руб.;

- платежное поручение N 3669 от 20.03.2012г. на сумму 13 000 руб. оплата НДФЛ за Ануфриева А.Ю. по выплате 16.02.2012г. гонорара в сумме 87 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору N 2 от 19.12.2011г. по расходному кассовому ордеру N 7 от 16.02.2012г.

В соответствии с вышеуказанными документами общая сумма произведенных ООО "Волготепломонтаж" оплат по договору N 2 от 19.12.2011г. составила 100000 рублей.

- заявка (поручение) от 25.04.2012 г. на оказание услуг по представлению интересов ООО "Волготепломонтаж" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А57-10196/2011;

- договор на оказание юридической помощи N 3 от 26.04.2012г. на представление интересов общества в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А57-10196/2011 в соответствии с которым Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по заявлению Доверителя о признании недействительным решения МРИ ФНС N 2 по Саратовской области N 20 от 6.05.2011 г. За выполнение юридических услуг, указанных в п.п. 1, 2 настоящего Договора, Доверитель оплачивает Исполнителю гонорар в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Доверитель оплачивает Исполнителю в случае необходимости командировочные расходы; отчет о выполненном поручении от 30.05.2012г. по договору N 3 от 26.04.2012г.; акт выполненных работ от 30.05.2012г. по договору N 3 от 26.04.2012г.; расходный кассовый ордер N 55 от 21.05.2012г. на сумму 43 500 руб. о выдаче Ануфриеву А.Ю. денежных средств за оказание юридических услуг по договору N 3 от 26.04.2012г.; расписка от 21.05.2012 г. в получении Ануфриевым А.Ю. денежных средств от ООО "Волготепломонтаж" в сумме 43 500 руб.; платежное поручение N 4018 от 21.05.2012г. на сумму 6 500 руб. - оплата НДФЛ за Ануфриева А.Ю. по выплате гонорара за оказанные юридические услуги по договору N 3 от 26.04.2012г.

В соответствии с вышеуказанными документами общая сумма произведенных ООО "Волготепломонтаж" оплат по договору N 3 от 26.04.2012 г. составила 50000 рублей.

- выписки из лицевого счета за период с 11 июля 2011 года по 11 июля 2011 года, 13 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года, с 20 марта 2012 года по 20 марта 2012 года, с 21 мая 2012 года по 21 мая 2012 года по ООО "Волготепломонтаж";

- справки о доходах физического лица Ануфриева А.Ю. N 32 за 2011 года, N 32 за 2012 года;

- карточка счета 76.05 за период 2011, 2012 годов по расчетам ООО "Волготепломонтаж" с Ануфриевым А.Ю.

В подтверждение оплаты за ГСМ в безналичном порядке по карте N 7001701100000151982 на общую сумму 17957,94 руб.:

- 08.08.2011г. АЗК N 201/1 покупка 30л. На сумму 736,80 руб.,

- 15.08.2011г. АЗК N 237 покупка 32,69 л. На сумму 802,87 руб.,

- 16.08.2011г. АЗК N 237 покупка 60 л. На сумму 1473,60 руб.,

- 13.09.2011г. АЗК N 237 покупка 60 л. На сумму 1490,40 руб.,

- 23.09.2011г. АЗК N 212/1 покупка 59 л. На сумму 1575,30 руб.,

- 06.10.2011г. АЗК N 237 покупка 65 л. На сумму 1614,60 руб.,

- 08.11.2011г. АЗК N 237 покупка 50 л. На сумму 1221 руб.,

- 13.11.2011г. АЗК N 237 покупка 22,44 л. На сумму 558,53 руб.,

- 16.11.2011г. АЗК N 237 покупка 40 л. На сумму 995,60 руб.,

- 29.01.2012г. АЗК N 237 покупка 65 л. На сумму 1634,75 руб.,

- 29.05.2012г. АЗК N 237 покупка 23,89 л. На сумму 688,03 руб.,

- 29.05.2012г. АЗК N 237 покупка 37,98 л. На сумму 1093,89 руб.

- пояснения от 30.05.2012 года Старинцева Н.С., доверенность на право

пользования топливной картой от 01.06.2011 года;

- договор купли - продажи ГСМ от 28.08.2006 г. N SA105000013, заключенный между ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" и Стариновым Н.С.;

- информационный отчет ОАО "Лукойл-Интер-Кард", справка об операциях по топливной карте N 7001701100000151982 от 25.05.2012г., N 700170110000014774 от 25.05.2012г.

- товарные накладные и счета-фактуры от 31.08.2011г. N 2432700035, от 30.09.2011г. N 2732700037, от 31.10.2011г. N3042700032, от 30.11.2011г.

N 3342700033, от 31.01.2012г. N 0312700026-8;

- платежные поручения от 17.08.2011г. N 278; от 12.09.2011г. N 295; от 24.10.2011г. N311; от 21.11.2011г. N333; от 11.01.2012г. N357;

- копию технического паспорта на Misubishi Pajero 3.8 LWB

- фискальные чеки АЗК N 237 N 13845 от 29.05.2012г., N 13850 от 29.05.2012г., N 63697 от 02.09.2012 г., АЗК N 235 N 44995 от 19.08.2012г., N 53616 от 06.09.2012 г., АЗК N 221 N 13065 от 25.07.2012 г.

Общая сумма транспортных расходов составила 17957,94 руб.

- договор N 2 от 21.09.2011г. на оказание консультационных услуг АНО "Центр судебных экспертиз";

- счет на оплату N 761 от 21.09.2011г. на сумму 2000 руб.;

- акт приема-передачи от 31.09.2011г. по договору N 2 от 21.09.2011г.;

- чек-ордер по операции N 85410223 от 26.09.2011г. на сумму 2000 руб.

Общая сумма произведенных оплат по договору N 2 от 21.09.2011г. составила 2000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены:

- штатное расписание на 2011 год, которым подтверждается отсутствие штатной единицы юриста на предприятии;

- примерные расценки на оказание юридических услуг адвокатами Балаковского филиала "Защита", в соответствии с которыми стоимость ведения дела в Арбитражном суде (зависит от объема сложности) составляет от 5 % до 15 % от оспариваемой суммы;

- информация Торгово - промышленной палаты Саратовской области N 240 от 27.03.2012 года, в соответствии с которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде составляет от 5 % до 10% от оспариваемой суммы недоимки по налоговым делам;

- информация ИП Чистяковой М.В. от 16.07.2012 года, в соответствии с которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде составляет от 10% от оспариваемой суммы недоимки по налоговым делам; 5% при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб;

- информация КА "Балаковское юридическое агентство" от 02.08.2012 года, в соответствии с которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде по делу, аналогичному делу А57-10196/20111 будет составлять от 500 000 до 800 000 рублей, в зависимости от конкретных обстоятельств дела;

- информация Некоммерческого партнерства Консалтинг групп "Волга" от 01.08.2012 года, в соответствии с которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде по делу, аналогичному делу А57-10196/20111 будет составлять от 600 000, в зависимости от конкретных обстоятельств дела;

- информация Службы правовой поддержки "Олимп" от 07.08.2012 года, в соответствии с которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде по делу, аналогичному делу А57-10196/20111 будет составлять от 400 000 до 700 000 рублей, в зависимости от конкретных обстоятельств дела;

- справка ООО "Юридическая компания "Афина" от 16.07.2012 года, в соответствии с которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде по делу, аналогичному делу А57-10196/20111 будет составлять от 500 000 рублей, в зависимости от конкретных обстоятельств дела

- справка СКА "ИЛКОМ" N 513 от 31.08.2012 года о том, что Ануфриев А.Ю. с 01.02.2010 года и по настоящее время работает в СКА "ИЛКОМ" в должности юриста;

- прайс юридических услуг СПП "Олимп", в соответствии с которым стоимость оспаривания результатов налоговых проверок составляет от 10 % оспоренной суммы налоговых требований;

- приказ N 1 от 12.01.2011 года об утверждении Положений по определению цены за юридические услуги, оказываемые адвокатами и юристами СКА "ИЛКОМ", также прайс с ценами за оказываемые услуги указанной организации;

- информация ИП Бочкового Н.В. от 19.09.2012 года, в соответствии с которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде по делу, аналогичному делу А57-10196/20111 будет составлять от 400 000 рублей за первую инстанцию и от 50 000 до 200 000 рублей за участие в апелляционной и кассационных инстанциях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела;

- информация Адвокатского кабинета Липатовой А.П. от 18.09.2012 года, в соответствии с которой стоимость ведения дела в Арбитражном суде составляет 5 -10% от оспариваемой суммы недоимки по налоговым делам.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая, что представителем ООО "Волготепломонтаж" была проведена подготовка и подача заявления в суд, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер по иску, изучались документы, представленные участниками процесса, анализировались и представлялись письменные доказательства, касающиеся реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами, в большинстве своем первичные бухгалтерские документы, готовились и представлялись письменные пояснения по обстоятельствам, значимым для дела, а также возражения на отзывы налоговых органов, представитель общества принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15.08.2011 года, 17.08.2011 года, 13.09.2011 года, 05.10.2011 года, 11.11.2011 года, 14.11.2011 года, 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 31.01.2012 года, 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции - 30.05.2012 года, представлялись суду апелляционной инстанции и кассационной инстанции отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, сложность рассматриваемого спора, большой объем представленных доказательств, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ООО "Волготепломонтаж" 217957 руб. 94 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод апелляционной жалобы общества, основанный на представленных заявителем ответах юридических фирм, полученных на соответствующие запросы. Ответы юридических фирм заключались в том, что по аналогичной категории дел вопрос о вознаграждении зависит от оспариваемой суммы, но, как правило, составляет не менее 5-10% от оспариваемой суммы или от 400000 руб. до 800000 руб.

Данный довод противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлениях Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 и от 18.12.2007 N 65 указал, что категория дел, связанная с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц отнесена к заявлениям неимущественного характера.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов, пени, штрафов, т.е. требования носят неимущественный характер. Следовательно, не подлежат оценке.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что при подготовке позиции (доводов, возражения) по такой категории дел как оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа, для представителя не может иметь существенного значения доначисленная (оспариваемая) сумма налогов, пени и штрафов, поскольку им в ходе рассмотрения спора доказывается правомерность действий налогоплательщика, при исчислении налогов (применения льгот по налогообложению, правомерность вычетов, отнесению на расходы и т.д.).

Таким образом, правовая позиция представителя включает доказательство соблюдения обществом норм налогового законодательства, нарушение которых, по мнению налогового органа, послужило основанием для доначисления налогов.

При этом время, затраченное представителем на изучение нормативной базы, подготовки тех или иных пояснений, никак не может зависеть от оспариваемой суммы, поскольку оно будет одинаковым.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

На основании изложенного, судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не могут быть поставлены в зависимость от оспариваемой суммы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6284/07 от 09.04.2009г., возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области и г. Саратова за ведение аналогичных рассматриваемому дел, что подтверждается представленными прайс-листами, судебной практикой, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности.

С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данные, позволяющие суду прийти к подобному выводу, имелись, уменьшение судом суммы заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 217957 руб. 94 коп. следует признать обоснованным.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов относится к расходам, понесенным обществом при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Налоговый орган, не оспаривая факт несения обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, взысканном судом, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, указывает об их чрезмерности.

В обоснование чрезмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя налоговой инспекцией представлены следующие доказательства:

распечатка расценок на юридические услуги в г. Балаково, согласно которой ведение дела в суде 1 -й инстанции составляет 6700 рублей, защита в кассационной инстанции составляет 4466 рублей.

распечатка с сайта БКА "Балаковское юридическое агентство" по состоянию на 10 июля 2012 года, из которой следует, что стоимость юридической консультации от 500 рублей, подготовки юридических документов - от 1000 рублей, представительства в суде 1 инстанции - от 10000 рублей, представительства в суде апелляционной/кассационной инстанции - от 10000 рублей, абонентское юридическое обслуживание - от 5000 рублей.

Согласно сведениям N Лип/03-23 от 29.03.2011 г., представленным адвокатом Липатовой А.П. в арбитражный суд, стоимость оказания юридических услуг, которая включает в себя услуги по подготовке искового заявления и представительство в Арбитражном суде Саратовской области, в среднем составляет от 15000 рублей до 25000 рублей.

Из представленного прайс - листа стоимости юридических услуг от 11.01.2011 года по Балаковской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Саратовской области, следует, что стоимость составления искового заявления составляет - 1500 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы - 2000 рублей, участие в арбитражном суде - от 15 000 рублей, правовая оценка документов - от 3000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции - от 5000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - от 7000 рублей.

Согласно представленным сведениям Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита" с интернет - сайта указанной организации по состоянию на 18.09.2012 года стоимость составления искового заявления составляет 2500 рублей, составление кассационной, надзорной жалобы с изучением дела составляет 2500 рублей, стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 20 000 рублей, ведение дела в кассационной и надзорной инстанциях, если адвокат ранее принимал участие по делу - 50 % от оплаты первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом представлена арбитражная практика, сложившаяся по регионам по вопросу взыскания судебных расходов по арбитражным делам с оспариванием решений и проверок налоговых органов.

Вместе с тем, из представленных налоговой инспекцией прайс-листов от юридических фирм не усматривается информация - по какой конкретно категории дел применимы данные расценки, не указан предмет спора, не конкретизировано возможно затраченное время для оказания аналогичных юридических услуг.

Кроме того, представленные инспекцией распечатки с интернет-сайтов и прайс-листы содержат сведения о минимально возможных ставках вознаграждения адвокатов и имеют ссылку на то обстоятельство, что окончательная стоимость их услуг определяется соглашением сторон в зависимости от сложности и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости снижения размера понесенных заявителем судебных расходов до разумных пределов, инспекция не представила расчет стоимости услуг, оказанных представителем общества в рамках рассматриваемого дела, основанный на представленных ею расценках, не обосновала размер суммы, возмещение которой по ее мнению, является разумным и соразмерным

Иных доказательств в обоснование своих возражений инспекцией не представлено.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 217957 руб. 94 коп

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А57-10196/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волготепломонтаж" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова