Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 20АП-96/12

г. Тула

16 февраля 2012 г.

Дело N А23-4028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года по делу N А23-4028/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ул. Скуратовская, д. 110; ОГРН 1027100971457) к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (г. Калуга, д. Мстихино; ОГРН 1064027020727) о взыскании 189 023 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шляхова А.Ю., представителя, доверенность N 02 ЮР-12 от 12.01.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Калужский домостроительный комбинат") о взыскании 189 023 руб. 03 коп., в том числе задолженности в сумме 151 077 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 22.08.2011 в сумме 37 945 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года (судья Чехачева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что дата заключения сделки между сторонами не может рассматриваться как дата нарушения ответчиком своего обязательства по поставке товара. Отмечает, что истец не мог и не должен был знать о том, что его право нарушено с 07.08.2008 по причине того, что срок исполнения обязательств сторонами не был определен. Считает, что право истца на не поставленный своевременно товар нарушено 30.09.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов от 10.07.2008 N 555 на сумму 227 080 руб. 06 коп. и от 27.06.2008 N 507 на сумму 91 338 руб. 98 коп. истец платежным поручением N 1699 от 06.08.2008 перечислил ему 318 419 руб. 04 коп.

В графе "Назначение платежа" в платежном поручении указано об оплате за ТМЦ по счету N 507 от 27.06.2008 и по счету N 555 от 10.06.2008.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в товарной накладной N 5309 от 04.09.2008 на общую сумму 151 077 руб. 42 коп., истец направил ему претензию N 1225 от 25.08.2011, в которой потребовал осуществить поставку товара в течение семи дней с момента ее получения.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, надлежаще оформленный между сторонами в установленном порядке договор не был заключен.

В настоящем споре правоотношения сторон, возникли из разовой сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), то покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" сослалось на то, что ответчиком не поставлен товар, указанный в товарной накладной N 5309 от 04.09.2008 на сумму 151 077 руб. 42 коп.

В подтверждение факта внесения предварительной оплаты товара истцом представлено платежное поручение N 1699 от 06.08.2008 на сумму 318 419 руб. 04 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, началом течения срока исковой давности является дата, следующая за датой перечисления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, то есть 07.08.2008.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 151 077 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 945 руб. 61 коп., суд области исходил из того, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств - с 06.08.2008.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия обращает внимание на то, что поставка товара согласно товарной накладной N 5309 от 04.09.2008, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, должна быть произведена 04.09.2008. Таким образом, не получив товар по товарной накладной N 5309 от 04.09.2008, истец именно с указанной даты должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты предполагаемой поставки (04.09.2008), а не с даты перечисления предварительной оплаты (06.08.2008), как указал суд первой инстанции. На день предъявления ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" иска - 16.09.2011 - трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, истцом не представлены. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод заявителя о том, что право истца на не поставленный своевременно товар нарушено 30.09.2011, то есть по истечении семи дней с момента получения ответчиком претензии N 1225 от 25.08.2011. Сам факт направления истцом претензии ответчику не свидетельствует о том, что с указанной даты у истца возникло право требовать исполнения обязательства по поставке товара. Такая претензия могла и не направляться ответчику, в этом случае, согласно позиции истца, право требовать исполнения обязательства по поставке у него вообще не возникло бы.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по требованию о возврате или уплате де нежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 151 077 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 945 руб. 61 коп., и отказал истцу в удовлетворении иска.

Ошибочные выводы суд области о начале течения срока исковой давности не привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на заявителя - ЗАО "Центргазтрубопроводстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года по делу N А23-4028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба