Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36529/11

город Москва

16 февраля 2012 г.

N А40-119340/11-139-1032

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-119340/11-139-1032, принятое судьей И.В. Корогодовым, по заявлению ОАО "РЖД" (107802, г. Москва, Новая Басманная, д. 2) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (140400, г. Коломна, Октябрьской революции, д. 178) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Соловьев В.В. по доверенности от 09.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 27/342/40 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением от 08.12.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившегося в неизвещении общества о явке для составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что доказательством извещения общества о месте и времени составления протокола является факсовый отчет о передаче информации Президенту ОАО "РЖД" Якунину в соответствии с приказом Президента ОАО "РЖД" от 05.01.2006 N 1 и сведения о лице, получившем уведомление.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", выразившееся в допущении им на территории по адресу: ул. Вокзальная, дом 3 - территория Депо станции Голутвин, электроподстанция большого количества мелкого бытового мусора вокруг подстанции ТП-6, наличии большого количества мелкого бытового мусора и очаговых навалов мусора у общежития РЖД и бомбоубежища, наличия мусора возле локомотивного депо. Указанные обстоятельства подтверждаются обращением от 26.09.2011 N 364-12/ первого заместителя Главы администрации городского округа Коломна Московской области, актом осмотра прилегающей территории от 20.09.2011, фототаблицей, выкопировкой из кадастрового плана земельного участка 117 км ОАО "РЖД" - район вокзала станции Голутвин, ул. Вокзальная, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2011 N 27/342/40, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2011 N 27/342/40.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 N 27/342/40 не соответствует имеющимся в деле материалам.

Так, на листе дела 39 имеется уведомление о вызове на составление протокола законного представителя ОАО "РЖД", направленное Президенту ОАО "РЖД" Якунину в соответствии с приказом Президента ОАО "РЖД" от 05.01.2006 N 1 факсимильным способом на номер 84992629095 и принятое согласно корешку уведомления Ульяновой Юлией Геннадьевной с входящим N 330 от 05.10.2011. При этом отправление и получение факсимильного сообщения подтверждается факсовым отчетом (л.д. 40).

О рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом, что усматривается из пункта 8 протокола об административном правонарушении от 07.10.2011 N 27/342/40 и определения от 07.10.2011 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела (л.д. 27) с подписью специалиста ОАО "РЖД" Ходыревой и приложением печати Департамента управления делами - экспедиция N 1 ОАО "РЖД".

Исходя из изложенных обстоятельств, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 14.10.2011 N 27/342/40.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-119340/11-139-1032 отменить.

В удовлетворении требования ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 14.10.2011 N 27/342/40 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин