Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-710/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-106071/11-139-909

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г.

по делу N А40-106071/11-139-909, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс ТЕК"

(ОГРН 1107746165405, 109431, г. Москва, Привольная ул., д. 61, корп. 1, комната 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит"

(ОГРН 1027700312089, 115088, г. Москва, Угрешский 3-й проезд, д. 4, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярцева М.В. по доверенности от 04.10.2011 N 14/10,

от ответчика: Ерина Е.В. по доверенности от 30.01.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ТрансТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 5.000.000 руб. - основного долга, 101.883,48 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, так как акты приемки работ подписаны со стороны ответчика неполномочным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, а представитель ответчика - поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом и ответчиком 12.11.2010 г. был заключен договор N 44 на оказание услуг по поставке нерудных, сыпучих материалов, вывоз строительного мусора, грунта. В рамках данного договора истцом были оказаны услуги ответчику по вывозу мусора за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком и скреплены печатями его организации.

В силу п. 5.1 договора окончательная оплата за поставку продукции должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сверки.

30.04.2011 г. стороны подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 5.295.750 руб.

Вопреки доводу жалобы, акты приемки работ и акт сверки подписаны генеральным директором ответчиком. Ответчик заявления о фальсификации указанных доказательств не заявлял.

После подписания акта сверки ответчик произвел частичную оплату задолженности (л.д. 50), непогашенным остался долг в сумме 5.000.000 руб., что подтверждается материалами дела. Частичная оплата ответчиком услуг по договору также свидетельствует о том, что у него имеется задолженность подтвержденная актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с несвоевременным уплатой задолженности и на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.883, 48 руб. Расчет истца судом проверен, выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты по договору возмездного оказания услуг, иск по существу и по размеру не оспорен, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2011 г. по делу N А40-106071/11-139-909 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит" (ОГРН 1027700312089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина