Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-705/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N А03-12686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.И. Новоженина по доверенности от 21.06.2011, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТехника" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 г. по делу N А03-12686/2011 (судья М.В. Старцева)

по заявлению закрытого акционерного общества "СпецТехника" (ИНН 2224118355, 656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 24, 656021, г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 264)

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 81)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СпецТехника" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "СпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий в части возложения на Общество 19.05.2011 обязанностей по предоставлению пакета документов.

Решением суда от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное рассмотрение судом первой инстанции заявления Общества по главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку следовало рассматривать дело в порядке главы 24 АПК РФ. Также, по мнению Общества, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 62/11/6195 от 19.05.2011 вручено ЗАО "Спецтехника" с нарушением положений части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда принято с точным соблюдением требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Управление Росприроднадзора о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2011 в Управление Росприроднадзора поступила жалоба от Басаргиной Н.В. по факту сброса жидких бытовых отходов на земельном участке.

19.05.2011 специалистом Управления Росприроднадзора был проведен осмотр вышеназванного земельного участка с целью установления места и причины истекания сточных вод.

В ходе осмотра обнаружен выход пластиковой трубы диаметром 15 см в деревянном коробе. Земельный участок под выходом трубы загрязнен жидкими бытовыми отходами. Площадь загрязненного участка составила 20 кв.м. Стоки из трубы по естественному уклону попадали на территорию развлекательного комплекса "Койот" (ООО Форсаж") по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 266, в результате чего на вышеуказанном земельном участке имеются следы разлива сточных вод. Сточные воды имеют зловонный запах.

19.05.2011 по факту сброса сточных вод на почву возбуждено дело об административном правонарушении N 62/11/6195 и проведении административного расследования, согласно которому администрации Общества необходимо было представить в административный орган следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу г. Барнаул, ул. Кутузова, д. 264 (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.);

- учредительные документы и банковские реквизиты юридического лица;

- правоустанавливающие документы на здания, сооружения, помещения;

- разрешительные документы в области природопользования;

- доверенность на представителя хозяйствующего субъекта для участия проводимом административном расследовании, копию паспорта гражданина РФ;

- договоры на транспортировку или приемку отходов, копии платежных документов за услуги по вызову и утилизации твердых бытовых и производственных отходов на конечные объекты размещения;

- договоры или документы, подтверждающие передачу отходов производства и потребления сторонним организациям для использования, обезвреживания, захоронения;

- сведения в форме справки об источниках водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с приложением подтверждающих договоров, соглашений, свидетельств о регистрации права собственности и т.д.

Полагая, что действия Управления Росприроднадзора по истребованию вышеуказанных документов не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанность по предоставлению документов, перечисленных в определении Управления Росприроднадзора от 19.05.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Так, статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьями 11, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2011, вынесенном государственным инспектором Алтайского края по охране природы межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, инспектором произведен осмотр земельного участка, расположенного в 150 метрах от мостового перехода через реку Барнаулку, ограниченного по ул. Вербной с восточной стороны, шоссе Ленточный бор с западной стороны, левым берегом реки Барнаулки с южной стороны с целью установления места и причины истекания сточных вод. В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены три организации: ТК "АлтайКранСервис", ЗАО ТК "Спецтехника" и развлекательный комплекс "Койот". При осмотре указанного земельного участка установлено расположение на земельном участке на расстоянии 5 метров с восточной стороны от ограждения территории по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 264 выхода пластиковой трубы в деревянном коробе.

В рамках административного расследования Управлением Росприроднадзора от администрации ТК "АлтайКранСервис", ЗАО ТК "Спецтехника" истребован ряд документов, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; правоустанавливающие документы, определяющие деятельность хозяйствующего субъекта (устав, положение, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ); правоустанавливающие документы на здания, сооружения, помещения; разрешительные документы в области природопользования (лимиты на размещение отходов), приказ о назначении ответственного должностного лица за соблюдение природоохранного законодательства, приказ о назначении руководителя; доверенность на представителя для участия в административном расследовании; договоры на транспортировку или приемку отходов; копии платежных документов за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых и производственных отходов на конечные объекты размещения; сведения в форме справки об источниках водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, с приложением подтверждающих договоров, соглашений, свидетельство о регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Положения об управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 18.01.2008 N 18, Управление осуществляет государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории Алтайского края, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Оценивая законность требований Управления апелляционный суд принимает во внимание то, что данные сведения и документы запрошены административным органом в целях проведения административного расследования для выяснения всех обстоятельств выявленных нарушений, в связи с чем у Управления имелись законные основания для истребования необходимых сведений и документов для получения безусловных доказательств совершения административного правонарушения, что является гарантией защиты прав и законных интересов Общества.

Указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2011 вручено представителю ЗАО "Спецтехника" 06.06.2011.

Во исполнение указанного определения сопроводительным письмом N 10 от 10.06.2011 в адрес Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края заявителем направлена копия договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 264, указано на то, что помещение и земельный участок на праве собственности ЗАО "Спецтехника" не принадлежат. Иных документов в адрес административного органа не направлялось, информации о невозможности их представления не сообщалось, ходатайство или заявление о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования административного органа также отсутствуют.

Несогласие Общества с пунктом 2, 3 и 4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2011, которыми заявителю указано на необходимость предоставить пакет документов, послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Между тем, в настоящем случае совокупность указанных выше обстоятельств, при наличии которых решения, действия соответствующего органа могут быть признаны незаконными (несоответствие оспариваемых действий, решения закону и нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и интересов заявителя), апелляционным судом не установлена.

Из материалов дела следует, что 22.06.2011 в отношении директора Общества с участием его законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора к мировому судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула с заявлением о привлечении руководителя юридического лица ЗАО "Спецтехника" к административной ответственности.

Таким образом, все вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, объективная сторона которого заключается в действиях или в бездействии гражданина, должностного лица или юридического лица, обязанных представить определенные сведения (информацию) в уполномоченный орган, но не представивших их, рассматривались указанным судом общей юрисдикции.

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Барнаула от 05.09.2011 по административному делу в отношении руководителя юридического лица - Богоявленского К.В., которым директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.10.2010 данное постановление оставлено без изменения.

При этом из содержания данных судебных актов следует, что судом были исследованы все вопросы, связанные с установлением события и состава правонарушения и обоснованности привлечения руководителя заявителя к административной ответственности, и им дана надлежащая оценка.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по рассмотренному административному делу установлена законность и обоснованность действий Управления Росприроднадзора при производстве по делу об административном правонарушении N 62/11/6195, в числе которых - действия Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края по истребованию пакета документов необходимых для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания в рамках настоящего дела. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что доказательств, опровергающих выводы судов, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что требования административного органа в части возложения на Общество 19.05.2011 обязанностей по предоставлению пакета документов, перечисленного в определении от 19.05.2011, являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что определение вынесено 19.05.2011, а вручено представителю Общества только 06.06.2011, что является нарушением части 3.1. статьи 28.7 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в настоящем деле законность определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 62/11/6195 не оценивается, так как не выступает предметом требований заявителя. Кроме того, апеллянт в жалобе не обосновал и его представитель в судебном заседании затруднился пояснить, каким образом данное, по его мнению, нарушение затрагивает его права и интересы с учетом того, что срок для представления документов в нем указан трехдневный с момента его фактического получения. По аналогичным основаниям отклоняются и иные доводы апеллянта в части нарушений при вынесении административным органом определения от 19.05.2011, которое предметом настоящего спора не выступает.

Довод об опечатке в наименовании Общества также не принимается апелляционным судом с учетом частичного исполнения определения заявителем в указанный в нем срок, следовательно, адресат, указанный в определении, которому было адресовано требование о предоставлении документов, не вызвал сомнения у его получателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ЗАО "Спецтехника", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств нарушения оспариваемыми действиями Управления Росприроднадзора своих прав и законных интересов, создания препятствий к экономической или иной предпринимательской деятельности Общества, как не представило и доказательств несоответствия указанных действий закону.

Указание апеллянта на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела по главе 25 АПК РФ, а не по главе 24 АПК РФ отклоняется апелляционным судом с учетом того, что обе категории дел рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, указанными в соответствующих главах, которые в части распределения бремени доказывания и установления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 200 АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, следовательно, рассмотрение дела в порядке главы 25 АПК РФ само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке главы 25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ считает возможным не распределять судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем уплаченная Обществом платежным поручением от 16.12.2011 N 1 государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 г. по делу N А03-12686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СпецТехника" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СпецТехника" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.12.2011 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова