Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-35358/11

г. Москва

9 февраля 2012 г.

Дело N А40-67537/11-109-352

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-67537/11-109-352, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ОАО "Домостроительный комбинат N1" (ОГРН 1027739273847, 123007,

г. Москва, Хорошевский 3-й проезд, 3) к ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт., 81) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин Д.А. по дов. 619 б от 20.11.2011,

от ответчика - Сотников В.Н. по дов. от 02.06.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Домостроительный комбинат N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 558 982, 54 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 03.10.2011 в размере 5 071 955, 72 руб.

Решением суда от 01.11.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2010 N 1575, в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял на себя право требования к ЗАО "Группа-Терра" (должник) оплаты стоимости выполненных истцом работ и поставленной продукции по ряду заключенных между истцом и должником договоров на общую сумму 150 558 982, 54 руб. (включая НДС).

В соответствии с п. 2.1. договора уступка права требования является возмездной.

Согласно п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое по договору право требования истца к должнику, ответчик обязуется в течение 90 календарных дней оплатить истцу 127 591 298,78 руб. любым не запрещенным действующим законодательством способом; средств (НДС 18%) в размере 22 967 683,76 руб. на расчетный счет истца денежными средствами. Итого всего ответчик обязался оплатить истцу по договору денежные средства в сумме 150 558 982, 54 руб. (включая НДС).

В установленный срок, свои обязательства ответчик не исполнил, 22.04.2011 истцом направлена в его адрес претензия, с предложением погасить возникшую задолженность, однако уплаты от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 150 558 982, 54 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Произведенный ответчиком и принятый судом первой инстанции расчет процентов ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы процентов, не соответствии их последствиям неисполнения обязательств, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера процентов. Не содержат материалы дела и никаких доказательств, подтверждающих довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательтсв.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 5 071 955, 72 руб. Размер процентов составляет 3, 4 от суммы задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-67537/11-109-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова