Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 20АП-80/12

город Тула

15 февраля 2012 г.

Дело N А68-4990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (регистрационный номер - 20АП-80/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу N А68-4990/2011 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33; ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Тулэнерго"

к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99 в; ОГРН 1057100101046),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по тарифам (109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7; ОГРН 1047705032880),

Комитета Тульской области по тарифам (300041, г. Тула, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1067107006218),

о взыскании задолженности в сумме 82 373 282 руб. 14 коп., процентов в сумме 1 061 787 руб. 67 коп.,

от истца: Полосиной И.Л. - представителя по доверенности от 16.12.2011; Сухоруковой Л.Г. - представителя по доверенности от 16.12.2011 (том 4, л.д. 123-126);

от ответчика: Галаховой А.Е. - представителя по доверенности N 02/д-04 от 23.12.2011; Бугаева В.В. - представителя по доверенности N 02/д-14 от 23.12.2011;

от третьих лиц:

от Комитета Тульской области по тарифам: Позднова А.А. - представителя по доверенности N 19-01-09/11 от 09.02.2012;

от Федеральной службы по тарифам: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") о взыскании 82 373 282 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март-май 2011 г. и 1 061 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по тарифам и Департамент Тульской области по тарифам (впоследствии переименован в порядке статьи 124 АПК РФ в Комитет Тульской области по тарифам).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что положения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 5 от 04.02.2008 не могли послужить основанием для взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в силу их ничтожности. Считает, что в нарушение пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утв. постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), в спорном договоре не оговорено существенное условие - величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства по обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Соглашение об определении величины заявленной мощности на 2011 год, направленное ответчиком истцу, последним подписано не было, таким образом, спорный договор, по мнению апеллянта, следует считать незаключенным.

Ответчик указывает на то, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифа для ответчика не использовал величину заявленной ответчиком мощности, а необоснованно увеличил ее. Ссылается на то, что Департаментом неправомерно нескорректирована величина мощности ответчика, так как объем потребления ответчика с 01.01.2011 уменьшился на 59,75 МВт.

Отмечает, что письмом от 27.05.2011 N 19-01-13/525 Департамент уведомил ответчика об изменении значения мощности с 01.04.2011 до 568,9 МВт, не обосновав причины уменьшения заявленной мощности, и тем самым величина заявленной мощности, принимаемая Департаментом Тульской области по тарифам, не может быть принята в основу взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало (том 4, л.д. 116-122). Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддержал ранее заявленные требования (том 5, л.д. 5-9). Отмечает, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ N 815-к, из которого следует, что Департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год использовал величину заявленной мощности, не соответствующую данным, отраженным в сводном прогнозном балансе.

По мнению апеллянта, отмена с 31.12.2011 постановлений Департамента Тульской области по тарифам от 27.12.2010 N 35/3, от 29.03.2011 N 11/1, от 27.04.2011 N 16/2 не может подтвердить правомерность данных постановлений до 31.12.2011. Считает, что ответчик полностью уплатил услуги истца, рассчитанные исходя из величины заявленной мощности, равной 526,9 МВт, в связи с чем задолженность отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений. Заявили письменное ходатайство о назначении экспертизы расчетной величины мощности и тарифов на отпуск электрической энергии (том 5, л.д. 23-24).

Представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представили письменные возражения на дополнение к апелляционной жалобе (том 5, л.д. 25-28). Заявленное ОАО "Тулаэнергосбыт" ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали (том 5, л.д. 43-44).

Представитель третьего лица - Комитета Тульской области по тарифам доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Выразил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ОАО "Тулаэнергосбыт" ходатайство о назначении судебной экспертизы расчетной величины мощности и тарифов на отпуск электрической энергии, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В нарушение статьи 65, части 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, мешавших ОАО "Тулаэнергосбыт" заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Помимо этого, в нарушение указаний Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик не представил суду сведения о сроке и стоимости проведения экспертизы, конкретных кандидатурах экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, а также сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. Также заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначений судебной экспертизы расчетной величины мощности и тарифов на отпуск электрической энергии.

Федеральная служба по тарифам, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "ТСК" (с 23.06.2011 - ОАО "Тулаэнергосбыт") (заказчик) заключен договор N 5 (том 1, л.д. 10-31), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям прочих сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 8.1.3, 8.1.3.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 8.1.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец выставил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за март, апрель и май 2011 г. (от 31.03.2011 на сумму 424 908 283 руб. 65 коп., от 30.04.2011 на сумму 420 264 305 руб. 64 коп., от 31.05.2011 на сумму и 416 710 314 руб. 83 коп. соответственно). Акты сформированы исходя из величин заявленной мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам, при установлении ставки тарифа на содержание сетей на 2011 г. (согласно пункту 8.1.3 договора и письмам Департамента N 19-01-13/24 от 17.01.2011, N 19-01-13/343 от 14.04.2011 и N 19-01-13/506 от 23.05.2011).

Указанные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, при этом ответчик не согласовал величину заявленной мощности, уменьшив ее на 51,21 МВт за март 2011 года, на 42,01 МВт за апрель 2011 года и на 41,98 МВт за май 2011 года.

Ссылаясь на то, что ОАО "Тулаэнергосбыт" отказалось оплатить стоимость услуги на содержание сетей на общую сумму 82 373 282 руб. 14 коп. истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что по объему электрической энергии, переданной по сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в марте-мае 2011 года, спора между сторонами не имеется. Разногласия при исполнении договора в спорном периоде возникли между сторонами по расчетам в части объема заявленной мощности, переданной по сетям истца.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 8.1.3.1 спорного договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора N 5 в любой момент в течение срока действия договора.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой Департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Таким образом, довод апеллянта о том, что спорный договор является незаключенным, так как в нем не согласовано существенное условие - заявленная мощность, подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем оспариваются действия Департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых "котловых" тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на 2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ N 815-к, в соответствии с которым были отменены тарифы, утвержденные Департаментом Тульской области по тарифам на 2011 год, как не соответствующие данным, отраженным в сводном прогнозном балансе, утвержденным Приказом ФТС России от 24.11.2010 N 333-э/1, подлежат отклонению. Тарифы на 2011 год отменены Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011, в связи с чем тарифное решение должно применяться в период его действия, в том числе и в спорный период март-май 2011 года.

Более того, в вышеуказанном приказе ФТС России не только не рассматривается объем мощности, учтенной конкретно за ответчиком, но и прямо указано на то, что при формировании тарифов по Тульской области необходимо было учитывать 1322,71 МВт мощности, а не 1064,65 МВт. Следовательно, приказ напрямую опровергает доводы ответчика и не может быть подтверждением того, что за ответчиком учтен более высокий объем мощности.

Также суд апелляционной инстанции находит безосновательным довод апеллянта о том, что при определении величины заявленной мощности по договору на 2011 год необходимо вычитать мощность ряда конкретных потребителей, которые в 2011 году перестали покупать электроэнергию у ответчика.

Из пункта 15 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, и затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 82 373 282 руб. 14 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в марте-мае 2011 г.

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" также заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 787 руб. 67 коп.

Оценив представленный расчет процентов (том 1, л.д. 7) в его совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 061 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренные разъяснениями Президиума ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований считать, что установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования необоснованно завышена, а исчисленные с ее применением проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по оплате выполненных работ, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2011 года по делу N А68-4990/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов