Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 09АП-36586/11

город Москва

17 февраля 2012 г.

N А40-81904/11-79-697

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УниверСтройЛюкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-81904/11-79-697, принятое судьей Л.А. Дранко, по заявлению ООО "УниверСтройЛюкс" (109472, Москва, Волгоградский пр-кт, д.164, корп.1) к УФАС г. Москвы (119017,Москва, Пыжевский пер., д. 6) о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 10.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверСтройЛюкс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС) о признании незаконными действий по изданию приказа от 17.05.2011 N 525 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС исключить запись РНП-07294-11 от 07.06.2011 из указанного реестра.

Решением от 02.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УниверСтройЛюкс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая, что суд не выяснил вопрос причинения ущерба заказчику в связи с расторжением государственного контракта по решению суда, степень нарушенного права заказчика со стороны общества; не учел добросовестность поставщика на протяжении 5 лет при исполнении таких контрактов на строительном рынке г. Москвы, нарушение процедуры включения в реестр заявителя, выразившейся во включении в реестр спустя 4 месяца после расторжения контракта.

Управление ФАС по г. Москве представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ, в судебном заседании представитель просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине задержки судебных заседаний в судах г. Москвы.

С учетом мнения представителя УФАС апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФАС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и письменных объяснений, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 29.07.2010 N 12-020785-10 заявитель был признан победителем открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение экспериментальных работ по укреплению нижних слоев и усилению грунтов основания по маршруту движения военной техники при проведении ежегодных парадов на объекте УДС г. Москвы: ул. Садово-Кудринская, д. 2/62, стр. 4, д. 18, д. 9, стр. 2, дом 24/27, стр. 1 на основании чего между Департаментом ЖКХ и благоустройства г. Москвы (заказчиком) и ООО "УниверСтройЛюкс" (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт от 18.08.2010 N 1015-ДЖКХ/10.

Указанный контракт по решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-114617/10-68-978, вступившего в законную силу, был расторгнут в связи с нарушением ООО "УниверСтройЛюкс" существенных условий контракта (сроков исполнения работ), что послужило основанием для издания УФАС приказа от 17.05.2011 N 525 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и (запись РНП-07294-11 от 07.06.2011).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) УФАС правомерно включило общество в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта в судебном порядке по причине существенного нарушения заявителем условий контракта, относящихся к срокам выполнения работ, которые в силу положений ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос причинения ущерба заказчику в связи с расторжением государственного контракта по решению суда, степень нарушенного права заказчика со стороны общества; не учел добросовестность поставщика на протяжении 5 лет при исполнении таких контрактов на строительном рынке г. Москвы, отклоняются, поскольку Закон о размещении заказов в рассматриваемом случае не предусматривает исследование указанных обстоятельств при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков при том, что факт недобросовестного поведения ООО "УниверСтройЛюкс" установлен в судебном порядке и не требует повторного доказывания.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение процедуры включения в реестр заявителя, выразившейся во включении его в реестр недобросовестных поставщиков спустя 4 месяца после расторжения контракта, не является основанием для удовлетворения требований общества, так как приказ от 17.05.2011 N 525 был издан по истечении месяца со дня обращения в УФАС государственного заказчика, а действующее в данной сфере законодательство не относит несвоевременное внесение записи в реестр к существенному нарушению процедуры, влекущему безусловную незаконность таких действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и приказ УФАС соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, являются правильными.

При этом доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 по делу N А40-81904/11-79-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин