Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 14АП-8061/11

г. Вологда

16 февраля 2012 г.

Дело N А05-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Маховой Ю.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7573/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Северный партнер" (ОГРН 1022901024178; далее - ЗАО "Северный партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939; далее - УПФ, управление) о признании недействительным решения от 11.07.2011 N 039/010/4вн-2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение УПФ от 11.07.2011 N 039/010/4вп-2011 в части начисления страховых взносов, пеней по страховым взносам, штрафа за неуплату страховых взносов; привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 19 540 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. На управление возложена обязанность устранить нарушение прав ЗАО "Северный партнер", с него в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

УПФ с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года отменить в части удовлетворенных требований общества, а также распределения судебных расходов по госпошлине. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что подлежат обложению страховыми взносами компенсации за неиспользованный отпуск, превышающий 28 календарных дней, и не связанные с увольнением.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционном порядке управление обжалует решение суда в части удовлетворенных требований общества.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, УПФ в отношении ЗАО "Северный партнер" проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за 2010 год.

В ходе проверки установлено и в акте от 09.06.2011 N 4 зафиксировано, в частности, то, что в базу для начисления страховых взносов не включены выплаченные в 2010 году суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которая не связана с увольнением, следующим работникам: Мокееву Ю.С., Мусорину А.А., Плотниковой Е.А., Митягину А.В., Малкову Д.С., Кудриной И.В., Ядрихинской Г.Н., Соколову А.И., Манаковой Н.Б.

Так, в июне 2010 года были начислены и выплачены компенсации за часть ежегодных оплачиваемых отпусков, превышающих 28 календарных дней, Мусорину А.А., Плотниковой Е.А., Митягину А.В., которые изначально включены в базу для исчисления страховых взносов за июнь 2010 года в общеустановленном порядке, но в сентябре 2010 года эти взносы исключены из облагаемой базы для начисления страховых взносов. У остальных вышеперечисленных работников компенсации за неиспользованный отпуск исключались из облагаемой базы для начисления страховых взносов в тех месяцах, в которых и производились начисления данных выплат. По мнению УПФ, компенсация за неиспользованный отпуск не связана с выполнением работником трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами, следовательно, обществом нарушены положения пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). При расчете доначисленной суммы страховых взносов управление указало, что у работников Мокеева Ю.С., Малкова Д.С., Ядрихинской Г.Н., Соколова А.И. выплаты по заработной плате превысили предельную величину базы для начисления страховых взносов (415 000 руб.), ввиду чего страховые взносы на суммы компенсаций за неиспользованный отпуск без увольнения у данных работников не начислены; в отношении остальных работников (Мусорина А.А., Плотниковой Е.А., Митягина А.В., Кудриной И.В., Манаковой Н.Б.) доначислены суммы страховых взносов, общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По результатам проверки с учетом возражений общества вынесено решение от 11.07.2011 N 039/010/4вп-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Названным решением ЗАО "Северный партнер" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17, пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением УПФ, ЗАО "Северный партнер" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

Апелляционная инстанция находит решение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно Закону N 212-ФЗ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам, являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1 статьи 7 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 164 ТК РФ дано понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 126 ТК РФ определено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством, выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, поэтому не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2010 по делу N А56-20886/2009.

Следовательно, вывод УПФ о невключении ЗАО "Северный партнер" в базу для начисления страховых взносов выплаченных в 2010 году сумм компенсации за неиспользованный работниками отпуск, не связанной с увольнением, является ошибочным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение управления от 11.07.2011 N 039/010/4вн-2011 по данному эпизоду недействительным и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Указание подателя жалобы на письмо Минздравсоцразвития России от 13.08.2010 N 2644-19 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку официально не опубликовано, в Минюсте России не зарегистрировано, в связи с чем носит разъяснительный, а не нормативный характер.

Ссылку УПФ в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что если страхователь не включил в базу для начисления страховых взносов компенсационные выплаты работников Мусорина А.А., Плотниковой Е.А., Митягина А.В., Кудриной И.В., Манаковой Н.Б., то данное правонарушение не свидетельствует о недостоверности сведений о начисленных страховых взносах, апелляционная инстанция во внимание не принимает.

Ни в Законе N 212-ФЗ, ни в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", по части 3 статьи 17 которого общество привлечено к ответственности, понятия недостоверности сведений не дано.

Из терминологии других нормативно-правовых актов (статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета") следует, что недостоверной информацией считаются неправильно отраженные данные, содержащие не соответствующие действительности сведения, данные с нарушением указаний по их заполнению, арифметическими или логическими ошибками.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом, расхождений между фактически начисленными заявителем в отношении указанных работников страховыми взносами и представленными в УПФ сведениями об этих начислениях не имеется. На то, что взносы начислены с арифметическими ошибками, содержат не соответствующие действительности сведения, управление не ссылается. Следовательно, вышеназванный вывод суда является правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в части признания незаконным доначисления страховых взносов и связанным с этим привлечением к ответственности за неуплату взносов и за представление недостоверных сведений, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине правомерно отнесены судом на инспекцию в порядке статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управлению отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2011 года по делу N А05-7573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Ю.В. Махова Н.В. Мурахина