Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 05АП-8278/11

г. Владивосток

16 февраля 2012 г.

Дело N А59-682/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от налоговой инспекции - Беган А.Г. по доверенности от 06.02.2012 сроком действия по 31.12.2012, удостоверение УР N 656552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сайпем ЮК Лимитед"

апелляционное производство N 05АП-8278/2011

на определение от 12.10.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-682/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Компании "Сайпем ЮК Лимитед"

к МИФНС России N 5 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сайпем ЮК Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 33 от 24.11.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 128.391,80 руб., начисления к уплате налога на прибыль в сумме 2.567.840 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 129.071,21 руб., а также в части предложения уплатить указанные штраф и пени.

Основанием для обращения в суд явилось несогласие компании с выводами налогового органа о том, что, являясь подрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в рамках реализации СРП "Сахалин-2", заявитель в соответствии с п.1 Дополнения 1 Приложения Е данного Соглашения обязан уплачивать налог на прибыль, установленный Законом РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" со всеми изменениями (дополнениями) по состоянию на 01.01.1994, в отношении дохода, полученного от Сахалинского проекта, и применять налоговую ставку в размере 32%.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 требования компании удовлетворены частично. В признании оспариваемого решения недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 2.567.840 руб. отказано. В остальном заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, сниженного в 10 раз со 128.391,80 руб. до 12.839,18 руб., в связи с чем решение инспекции по п. 2 в части привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ было признано недействительным в сумме 115.552,62 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.11.2009 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 29.09.2010 N 1674/10 по делу NА59-1445/08-С159, в котором определена иная правовая позиция при разрешении аналогичного спора, компания обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по делу NА59-682/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно компанией было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил ходатайство компании о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта и принял заявление к производству.

Рассмотрев заявление Компании "Сайпем ЮК Лимитед" по существу, Арбитражный суд Сахалинской области вынес определение от 12.10.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по делу N А59-682/2009.

Основанием для отказа послужил вывод суда об истечении пресекательного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Компания "Сайпем ЮК Лимитед" обжаловала его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, вступившими в силу с 28.03.2011, поскольку данные изменения ухудшают положение заявителя и в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации не имеют обратной силы.

Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что новая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла ухудшение положения Компании и ссылку при этом на п. 5.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.03.2007 N 17, поскольку данные в указанном постановлении разъяснения о порядке применения срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не тождественны п. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего заявления и вынесения оспариваемого определения указанное Постановление Пленума Высшего арбитражного суда было признано утратившим силу.

Вопрос об истечении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам может быть разрешен судом только на стадии принятия заявления к производству, так как согласно ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пропуске срока данное заявление подлежит возврату. Определением от 14.03.2011 суд принял заявление Компании о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, обязан был рассмотреть его по существу несмотря на то, что в период рассмотрения данного заявления изменилось законодательство. Отсутствие переходных положений в связи с изменившимся законодательством не должно создавать трудности при осуществлении правосудия.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, через канцелярию суда заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с невозможностью явки представителя Компании Гладова Е.Н., которому выдана судебная доверенность, по причине его болезни с 05.02.2011 и отсутствием возможности оперативно оформить доверенность на другого представителя.

Заслушав мнение представителя налоговой инспекции, который возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Компания "Сайпем ЮК Лимитед" надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд не обязывал заявителя явкой, а невозможность участия представителя заявителя в судебном заседании не является уважительной причиной, поскольку Компания является юридическим лицом и не лишена возможности направить в суд другого представителя, срок с 05.02.2011 по 16.02.2011 коллегия считает достаточным для оформления другому представителю доверенности на участие в судебном заседании.

В связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Компании в отсутствие её представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения инспекции, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего на момент подачи Кампанией заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (04.03.2011), было предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии. В указанном случае заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 5.1 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17, которым должны были руководствоваться суды при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Высший арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также в данном постановлении указано, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 2574/09 если возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта утрачена, то формирование впоследствии Высшим арбитражным судом правовой позиции по спорному вопросу не служит основанием для пересмотра конкретного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, одним из условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим арбитражным судом иной правоприменительной практики согласно действующему на момент обращения Компании в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражно-процессуальному законодательству, являлась необходимость обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Судом установлено и участниками процесса под сомнение не ставится, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 по арбитражному делу N А59-1445/08-С15 определена правовая позиция, согласно которой правоотношения подрядчиков и субподрядчиков, привлекаемых инвестором для реализации соглашений о разделе продукции, не регулируются Законом N 225-ФЗ и главой 26.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в части норм, устанавливающих положение о сохранении условий налогообложения, определенных соглашениями, заключенными до вступления в силу названного Закона. Следовательно, условия налогообложения лиц, привлекаемых компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Инк.", как инвестором, для реализации СРП "Сахалин-2", определяются действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 по делу N А59-1445/08-С15 содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов во вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А59-682/2009 по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009.

При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в порядке главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания "Сайпем ЮК Лимитед" не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Данный срок согласно ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Таким образом, возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по настоящему делу Компанией утрачена.

Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 1674/10, в связи с принятием которого Компания обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принято 29.09.2010.

Следовательно, с учетом содержащегося в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 2574/09 толкования правовых норм, которое в силу прямого указания в нем является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали в связи с несоблюдением заявителем установленного порядка.

Федеральным Законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 28.03.2011 (по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования в "Российской газете" и "Собрание законодательства РФ" за 27.12.2010).

Так, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен порядок исчисления сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а именно предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч.3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

А также введена ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 11 и п. 13 Постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, при его пропуске основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, согласно которым судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, находящееся в производстве арбитражного суда и не рассмотренное им до 28.03.2011, с 28.03.2011 рассматривается по новым правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегией апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Компании "Сайпем ЮК Лимитед" вступили в силу изменения, внесенные Федеральным Законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

Согласно п. 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

Как уже указывалось выше, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А59-682/2009 по существу, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009.

Следовательно, именно с момента принятия постановления суда кассационной инстанции подлежит исчислению указанный выше пресекательный шестимесячный срок. Соответственно, с учетом положений ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 данный срок истек 16.05.2010.

С заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта компания обратилась в суд 04.03.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Компанией утрачено право требовать пересмотра решения суда первой инстанции от 25.05.2009 в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, формирование впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 1674/10 не может служить основанием для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

Из всего вышеизложенного следует, что основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу отсутствовали как по действующему до 28.03.2011 законодательству, так и по нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом заявления Компании.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменения ухудшают его положение и в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации не имеют обратной силы.

Не является основанием для отмены оспариваемого определения и то обстоятельство, что согласно ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока суд должен вернуть данное заявление, а заявление Компании было принято к производству определением суда от 14.03.2011, поскольку заявление было подано Компанией до вступления в силу изменений, внесенных в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным Законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ, в связи с чем на момент его подачи Арбитражный суд Сахалинской области правомерно определением от 14.03.2011 принял указанное заявление к производству.

Пропуск установленного ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока исключает в принципе возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Высшего арбитражного суда от 08.08.2011 N ВАС-11379/09 и от 12.12.2011 NВАС-15550/11.

В соответствии с ч.1 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Компании о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу по настоящему делу решения от 25.05.2009.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы компании как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2011 по делу N А59-682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв