Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-400/12

г. Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А72-6902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Вариант" Уханова Э.В. (доверенность от 03.11.2010 N 73АА0103767),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска Жестковой О.Ю. (доверенность от 11.01.2012 N 16-05-22/000158),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 по делу N А72-6902/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 7325095569, ОГРН 1107325002400), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решений и об обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании недействительными (незаконными) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 04.08.2011 N 28908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 04.08.2011 N 470 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 6 654 255 руб. и уменьшить общую сумму исчисленного НДС за 4 квартал 2010 года на налоговые вычеты в сумме 1 007 695 руб.

Определением от 10.10.2011 Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела N А72-7867/2011 и N А72-6902/2011 в одно производство с присвоением номера - N А72-6902/2011.

Решением от 12.12.2011 по делу N А72-6902/2011 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Вариант" отказал.

ООО "Вариант" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Вариант" по НДС за 4 квартал 2010 года принял решение от 04.08.2011 N 28908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог в сумме 1 007 695 руб., штраф в сумме 201 539 руб. и пени в сумме 35 509 руб. 94 коп. и решение от 04.08.2011 N 470 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 6 654 255 руб.

Решением от 28.09.2011 N 16-15-11/11770 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что действия ООО "Вариант" были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной выгоды (завышение вычетов по НДС) по сделке с ООО "Спектр" по приобретению земельного участка и административного здания.

ООО "Вариант" приобрело у ООО "Спектр" административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, 5.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО "Вариант" представило в налоговый орган счет-фактуру от 21.12.2010 N 1 на сумму 43 450 000 руб. (в т.ч. НДС), копии товарных накладных от 21.12.2010 N 1 и N 2, акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2010 N ВАР00000001 (ОС-1), договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2010, платежных поручений от 26.11.2010 N 36 и N 37. Оприходование произведено на счет 01 "Основные средства".

21.12.2010 Управление ФРС по Ульяновской области выдало свидетельство серия 73-АА N 115436 о государственной регистрации права.

В нарушение ст.65 АПК РФ ООО "Вариант" перечисленные документы в суд не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, документы, представленные ООО "Вариант" в налоговый орган, отвечают предъявляемым требованиям, однако содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает соответствующие правовые последствия.

ООО "Спектр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновск с 04.08.2010, основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отражена налогооблагаемая база в сумме 36 822 034 руб., НДС в сумме 6 627 966 руб.

По сведениям земельной кадастровой палаты по Ульяновской области здание и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, 5, находились в собственности следующих лиц:

- с 22.01.1998 по 24.01.2007 - жилой дом принадлежал на праве долевой собственности, в том числе, Ключникову Игорю Анатольевичу, состоявшему в браке с Ключниковой Екатериной Юрьевной;

- с 24.01.2007 по 29.01.2008 - жилой дом принадлежал на праве долевой собственности Головлевой Марии Игоревне;

- с 04.12.2007 по 15.04.2009 - жилой дом, а с 15.04.2009 по 14.12.2009 - административное здание (постановлением главы г.Ульяновска от 11.02.2009 N 1009 разрешено перевести жилое помещение в нежилое) принадлежало Черкашину Николаю Викторовичу (проживал с отцом - Черкашиным Виктором Александровичем, являвшимся руководителем ЧОП "Гранит" с 06.03.2002 по 03.06.2010);

- с 14.12.2009 по 30.07.2010 - здание на праве долевой собственности принадлежало Тимощуку Валерию Ивановичу и его супруге Тимощук Татьяне Михайловне. Тимощук В.И. с 05.07.2010 и по настоящее время является руководителем ООО "Контакт", согласно справке 2-НДФЛ за 2010 год работал в ООО ЧОП "Гранит", кроме того, оба супруга являлись учредителями ООО ЧОП "Гранит";

- с 30.07.2010 по 30.09.2010 - здание принадлежало на праве собственности ООО "Техно-Мастер". Согласно банковской выписке общества в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 денежные средства Тимощуку В.И. не перечислялись.

Ссылка ООО "Вариант" на решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 24.01.2012 N 30569 и договор купли-продажи от 16.07.2010 подлежит отклонению, поскольку из представленных копий договора и первой (единственно представленной обществом) страницы указанного решения не представляется возможным с достоверностью установить факт оплаты земельного участка и здания, а также то, как именно производились расчеты.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма N 3-НДФЛ) Тимощука В.И. за 2010 год представлена в налоговый орган лишь 25.08.2011, то есть после вынесения решений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу (л.д.21, т.2);

- с 30.09.2010 по 21.12.2010 - здание принадлежало на праве собственности ООО "Спектр". Оплата производилась за счет заемных средств, полученных от Есина Дмитрия Юрьевича по договорам займа от 20.08.2010 в сумме 47 650 000 руб.

23.08.2010 Есин Д.Ю. передал по актам приема-передачи векселя ООО "Спектр", приобретенные у ООО "Виконт".

Из банковской выписки ООО "Техно-Мастер" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 видно, что ООО "Спектр" производило оплату за здание и земельный участок платежными поручениями от 24.08.2010 N 1, от 31.08.2010 N 2 и от 07.09.2010 N 3 в сумме 45 000 000 руб. Поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета платежными поручениями от 25.08.2010 N 17, от 01.09.2010 N 20 и от 08.09.2010 в сумме 21 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Перезвон" (за ЖБИ изделия с НДС), платежными поручениями от 25.08.2010 N 18, от 01.09.2010 N 21 и от 08.09.2010 N 30 в сумме 23 500 000 руб. на расчетный счет ООО "ЭлектроСити" (за ЖБИ изделия с НДС).

Затем денежные средства на общую сумму 45 000 000 руб. перечислены с расчетных счетов ООО "Перезвон" и ООО "ЭлектроСити" платежными поручениями от 25.08.2010 N N 12, 72, 25 и 73, от 01.09.2010 N 32 и от 08.09.2010 N 74 на расчетный счет ООО "Виконт" (за ЖБИ изделия без НДС);

- с 21.12.2010 по настоящее время - здание на праве собственности принадлежит ООО "Вариант". Оплата производилась за счет заемных средств, полученных по договорам займа от 10.06.2010 и от 21.11.2010 в сумме 44 700 000 руб. от учредителя общества Зерфиной С.С.

Довод налогового органа о том, что Зерфина С.С. не могла предоставить заем на сумму 44 700 000 руб., поскольку в 2010 году ею по основному месту работы в ЧОП "Гранит" получен доход в сумме 140 508 руб., общество не опровергло.

Изложенный в возражениях на отзыв налогового органа на апелляционную жалобу довод ООО "Вариант" о получении от Зерфиной С.С. займа лишь в сумме 32 700 000 руб., противоречит материалам дела.

Согласно договорам займа от 10.06.2010 и 21.11.2010 Зерфина С.С. передает обществу заем в общей сумме 44 700 000 руб. (л.д.л.д.68-69, т.3).

29.11.2010 поступившие денежные средства ООО "Спектр" направило на приобретение десяти векселей на общую сумму 45 500 000 руб.

По сведениям Ульяновского ОСБ N 8588, 04.04.2011 один из этих векселей обналичен ООО "Вариант" (вексель НВ N 0618617 номиналом 500 000 руб.).

Довод ООО "Вариант" о том, что этот вексель получен у третьего лица, не связанного с реализацией здания и земельного участка, является бездоказательным.

В 4 квартале 2010 года ООО "Вариант" реализовало два автомобиля LEXUS в ООО "Контакт", руководителем которого является Тимощук В.И., т.е. лицо, у которого первоначально приобретались административное здание и земельный участок; физическому лицу Авдулову А.В. реализовало трехкомнатную квартиру, приобретенную по договору купли-продажи от 28.05.2010 у ООО "ДСК" и оплаченную векселями Сбербанка России на сумму 1 715 000 руб. (два векселя на общую сумму 800 000 руб. приобретены у физического лица Тимощук В.И.).

Во 2 квартале 2010 года ООО "Вариант" приобрело у ООО "Техно-Мастер" железобетонные изделия и кирпич на сумму 7 803 275 руб. 76 коп., оплата произведена в полном размере платежным поручением от 21.06.2010 N 4.

ООО "Техно-Мастер", в свою очередь, платежными поручениями от 22.06.2010 N N 280-295 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Виконт", которое приобрело векселя и передало их в ООО "Вариант".

По утверждению ООО "Вариант", указанные железобетонные изделия и кирпич находятся на ответственном хранении в ООО "ЖБИ-3" и ОАО "Симбирсктакси". Между тем, согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Симбирсктакси" за 2010 год, на забалансовом счете материалы, находящиеся на ответственном хранении, не отражены.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт взаимоотношений ООО "Вариант" с проблемными контрагентами, через расчетные счета которых денежные средства проходили транзитом: ООО "Дизайн Мастер" (по сведениям ИФНС N 15 по г.Москве на учете не состоит, расчетный счет закрыт 30.06.2008), ООО "Грин" (зарегистрировано по утерянному паспорту, физическое лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя, свою причастность к обществу отрицает), ООО "Техно-Мастер" (расчетный счет закрыт 27.05.2011), ООО "Перезвон", ООО "ЭлектроСити", ООО "Симбирские Технологии", ООО "Виконт", ООО "Экоинвест", ООО "РичМет", ООО "Лиена", ООО "Контакт" и ООО "Спектр".

Руководитель ООО "Вариант" Зерфина С.С. подтвердила взаимоотношения с ООО "Дизайн Мастер", ООО "Грин", ООО "Техно-Мастер", ООО "Контакт" и ООО "Спектр".

Налоговым органом установлено, что полученную от ООО "Вариант" предоплату за кирпич в сумме 6 174 тыс.руб. (в том числе НДС в сумме 941,7 тыс.руб.) ООО "Дизайн Мастер" в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2010 года не включило.

03.03.2011, после направления налоговым органом требования о представлении документов, ООО "Дизайн Мастер" снялось с налогового учета в ИФНС по Ленинскому району с целью постановки на налоговый учет в г.Москва.

Реализация административного здания и земли под ним произведена в короткие сроки (в пределах 3-4 кварталов 2010 года) от ООО "Техно-Мастер" в ООО "Спектр", затем в ООО "Вариант".

ООО "Техно-Мастер" снялось с налогового учета 05.04.2011 также с намерением постановки на налоговый учет в г.Москва.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган представил достаточные доказательства получения ООО "Вариант" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Дизайн-Мастер", ООО "Грин", ООО "Перезвон" и ООО "Техно-Мастер".

Кроме того, налоговым органом установлено, что за период действия расчетного счета ООО "Вариант" снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплата командировочных расходов, коммунальных услуг, арендных платежей не производилось, что свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности, об отсутствии персонала, производственных мощностей и ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете, ограниченное число покупателей товаров (работ, услуг), взаимоотношения с фирмами по обналичиванию денежных средств, открытие расчетных счетов в одном банке, разовый характер операций, численность работников организации - 2 человека характеризуют ООО "Вариант" как фирму "однодневку", не осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Вариант" о том, что счет-фактура от 21.12.2010 N 1 отвечает требованиям НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу п.2 ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.5 и п.6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.08.2010 по делу N А55-38832/2009, от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010 и др.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок ООО "Вариант" следовало не только затребовать учредительные документы контрагентов и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу N А12-3986/2010, от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011, от 18.10.2011 по делу N А72-527/2011, от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011 и др.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ссылку общества на то, что перечисленные контрагенты зарегистрированы надлежащим образом, состоят на налоговом учете, регистрация не признана недействительной, сделки не оспорены и не признаны недействительными.

Регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указание Черкашина Н.В. и Ключникова И.А. в решении налогового органа в качестве руководителей ООО ЧОП "Гранит" является опечаткой и не влияет на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств документы, представленные ООО "Вариант" с возражениями на отзыв (л.д.л.д.17-139, т.2), поскольку проверяемым периодом по камеральной проверке являлся 4 квартал 2010 года, а указанные документы датированы 2011 годом.

Довод ООО "Вариант", со ссылкой на расходные кассовые ордера и платежные ведомости, о том, что в 2010 году производилась выплата заработной платы работникам, подлежит отклонению, так как единственным работником, получавшим заработную плату, являлась директор общества Зерфина С.С.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные ООО "Вариант" при подаче апелляционной жалобы, относятся на общество.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Вариант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.12.2011 N 242 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2011 года по делу N А72-6902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова