Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 11АП-449/12

г.Самара

17 февраля 2012 г.

Дело N А55-17738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2011 года по делу N А55-17738/2011 по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Поволжье" (ИНН 6311103105, ОГРН 1076311010511) о взыскании 156017 руб. 57 коп. и встречному иску о взыскании 1447472 руб. 99 коп., принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова Л.В. - представитель (доверенность N 357 от 17.11.2011),

установил:

Открытое акционерное обществе "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Поволжье" (далее ООО "Техноплаза-Поволжье", ответчик) о взыскании долга по договору аренды N ИД 449-2008 от 14.03.2008 в сумме 156017 руб. 57 коп. за период с ноября 2008 года по 13.02.2009.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1447472 руб. 99 коп. в соответствии с условиями договора аренды N ИД 449-2008 от 14.03.2008.

Определением от 02.11.2011 встречный иск ответчика принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 первоначальный иск ОАО "Волжская ТГК" удовлетворен. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 156017 руб. 57 коп. и судебные расходы. Встречный иск ответчик оставлен без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются договором аренды N ИД 449-2008 от 14.03.2008 и дополнительным соглашением к нему. В соответствии с договором истец передал во временное пользование ответчику нежилые помещения площадью 81 кв.м. в здании конторы стройуправления и подрядных организаций и нежилые помещения площадью 288 кв.м. в здании блока мастерских N 1, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, проспект Карла Маркса, 495. Ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором. Ответчик обязанность по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом и в судебном заседании признал наличие долга в сумме 156017 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Суд исходил из того, что согласно условиям договора ответчик вправе с письменного согласия ответчика производить капитальный ремонт арендованных зданий. Стоимость ремонта подлежит определению согласно смете, подписанной сторонами до начала ремонта. Затраты на капитальный ремонт подлежат возмещению арендодателем на основании документов, подтверждающих проведение капитального ремонта и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Возмещению затрат, произведенных арендатором предшествует заключение дополнительного соглашения к договору в котором стороны согласовывают размер и сроки возмещения произведенных затрат.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами в соответствии с условиями договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2008 к договору аренды, согласно, которому истец принял на себя обязательство по возмещению ответчику затрат на капитальный ремонт в сумме 202527 руб. 01 коп. и платежным поручением N 653 от 27.01.2009 перечислил ответчику указанную сумму, и учитывая, что ответчик не представил доказательства наличия соглашения о возмещении затрат на капитальный ремонт на спорную сумму, отказал в удовлетворении встречных требований ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик исходит из того, что суд необоснованно пришел к выводу, что производство работ на арендуемом объекте недвижимости не было согласовано с арендодателем. Стоимость ремонта арендуемых помещений была согласована сторонами в размере 1651142 руб. 68 коп. путем подписания сторонами локального ресурсного сметного расчета N РС-916. Ответчик полагает, что ни законом, ни договором не предусмотрено заключение дополнительного соглашения для согласования производства работ на арендуемом объекте.

Ответчик также исходит из того, что истец не отрицает факт выполнения работ, их объем и стоимость, указав в качестве основания отказа в их оплате отсутствие необходимости в улучшениях арендованного объекта недвижимости у арендодателя. Ответчик считает, что, так как истец оплатил только 202527 руб. 01 коп, стоимость неотделимых улучшений, не оплаченных истцом, составляет 1447472 руб. 99 коп. Договор аренды расторгнут, следовательно, истец обязан возместить стоимость неотделимых улучшений в указанном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседании, направленное по месту нахождения ответчика возвращено организацией связи, так как адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании указал, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "Волжская ТГК" и ООО "Техноплаза-Поволжье"" заключен договор N ИД 449-2008 от 14.03.2008 аренды нежилых помещений площадью 81 кв.м. в здании конторы стройуправления и подрядных организаций и нежилых помещений площадью 288 кв.м. в здании блока мастерских N 1, с прилегающей территорий, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, проспект Карла Маркса, 495 (т.1 л.д.7-15).

Согласно пункту 1.5 договора помещения в здании конторы стройуправления предоставлены ответчику для размещения офиса, в здании блока мастерских N 1 для размещения мастерской и склада в целях осуществления уставной деятельности.

Нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора, переданы ответчику по акту приема-передачи от 14.03.2008 (т.2 л.д.139).

Согласно пункту 1.4 договора и акту приема-передачи помещений от 14.03.2008 в помещениях в здании блока мастерских N 1 требуется проведение капитального ремонта, в помещениях в здании конторы стройуправления и подрядных организаций проведение ремонта не требуется.

В соответствии с пунктом 5.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Ответчик возвратил истцу арендованные помещения по акту приема-передачи от 14.03.2009, в связи с истечением срока договора (т.2 л.д.138).

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 1447472 руб. 99 коп., произведенных в соответствии с условиями договора аренды N ИД 449-2008 от 14.03.2008, заключенного с истцом.

Как следует из встречного искового заявления и апелляционной жалобы, ответчик исходит из того, что им по согласованию с истцом произведен капитальный ремонт нежилых помещений в здании блока мастерских N 1. Затраты на капитальный ремонт составили 1651142 руб. 68 коп. Истцом оплачено 202527 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были произведены не улучшения арендованных нежилых помещений в здании блока мастерских N 1, требующих капитального ремонта, а их капитальный ремонт.

Истцом утвержден, представленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет N РС-916 на капитальный ремонт здания блока мастерских N 1 на сумму 1651140 руб. (т.1 л.д.126-147).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды N ИД 449-2008 от 14.03.2008 предусмотрено, что арендодатель (истец) обязан производить за свой счет капитальный ремонт помещений, переданных в аренду ответчику (п.2.1.2 договора).

Однако согласно пункту 2.4.2 договора арендатор (ответчик) вправе с письменного согласия арендодателя (истца) производить капитальный ремонт арендованных помещений. Стоимость ремонта определяется по смете, подписываемой обеими сторонами до начала ремонта. По завершении капитального ремонта арендатор (ответчик) обязан выставить арендодателю (истцу) счет-фактуру и передать документы, подтверждающие затраты на его производство, а арендодатель (истец) возместить указанные затраты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (ответчика) в размере и сроки установленные дополнительным соглашением.

Сторонами 18.12.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N ИД 449-2008 от 14.03.2008, согласно которому арендодатель (истец) в соответствии с пунктом 2.4.2 договора возмещает арендатору затраты на проведение капитального ремонта в соответствии с представленными документами, подтверждающими затраты на его производство (счет-фактуру, КС-1, КС-3) единовременно, до 25.12.2008, в размере 202527 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 30893 руб. 95 коп. (т.2 л.д.67).

Истец платежным поручением N 653 от 27.01.2009 перечислил истцу 202527 руб. 01 коп. в счет возмещения затрат на капитальный ремонт блока мастерских (т.2 л.д.68).

Принимая во внимание, что условиями договора, заключенного сторонами, установлено, что затраты ответчика на капитальный ремонт арендованного имущества подлежат возмещению истцом в размере согласованном сторонами, а также учитывая, что истец обязанность по возмещению указанных затрат ответчика в согласованном размере выполнил, ответчик не вправе требовать возмещения затрат на капитальный ремонт арендованного имущества сверх согласованной суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО "Волжская ТГК".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Доказательства доплаты государственной пошлины до размера, установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2011 года по делу N А55-17738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Поволжье" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноплаза-Поволжье" (ИНН 6311103105, ОГРН 1076311010511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Н.Ю.Пышкина