Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-36908/11

г.Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-76529/11-17-659

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-76529/11-17-659, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ООО "Паскер ЛТД" (ОГРН 1027739119220, 107421, г.Москва, Черницынский пр-д, д.3)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 9/03-1646,

при участии:

от заявителя:	Тимофеева О.С. по доверенности от 10.01.2012;
от ответчика:	Лебедев А.С. по доверенности от 01.11.2011 N МС-9/03-340;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАСКЕР ЛТД" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее УФМС России по г.Москве, ответчик) от 09.06.2011 по делу об административном правонарушении N 9/03-1646 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения ответчиком не доказано. При этом суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушением которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а представленные Обществом доказательства, по мнению ответчика, об обратном не свидетельствуют.

ООО "ПАСКЕР ЛТД" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 13.04.2011 на основании распоряжения N 338 от 11.04.2011 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена проверка соблюдения режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников в ООО "ПАСКЕР ЛТД" по адресу: г.Москва, Черницынский проезд, д.3.

Проведенной проверкой установлен факт не уведомления УФМС России по г.Москве о привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Ташболотова Уланбека в качестве подсобного рабочего, что является нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ и положений приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 05.05.2011 МС N 641796, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления от 09.06.2011 N 9/03-1646, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая означенное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п. "д" п.5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление подписано уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 N 18010) (далее- Приказ).

При этом форма уведомления определена в приложении N 5 к Приказу и состоит из двух частей бланка: основной и отрывной.

В пункте 10 приложения N 6 к Приказу указано, что подтверждением выполнения заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.

Исходя из положений п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания уведомления (по установленной форме) административного органа о привлечении гражданина Республики Украина Остроуховой Анны Сергеевны к трудовой деятельности на территории Российской Федерации возложена на Общество.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, уведомление о приме на работу иностранного гражданина было направлено в адрес административного органа почтовым отправлением.

Данный факт подтверждается описью вложений установленной формы в ценное письмо со штемпелем отделения почтовой связи от 29.07.2010. В описи имеется указание "уведомление о приеме на работу" и оно направлено в адрес УФМС (т.1 л.д.23).

Также в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, выполненная Обществом, в которой указан Ташболотов Уланбек, которое направлено в УФМС г.Москвы, о чем свидетельствует штемпель отделения почтовой связи от 29.07.2010 (т.1 л.д.25).

Указанные описи соотносятся между собой тем, что на них имеется штемпель отделения почтовой связи от одной даты- 29.07.2010.

Факт направления ценного письма 29.07.2010 также подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 10719928032600, согласно которого, а также распечатке с сайта Почты России, выполненной по результатам отслеживания указанного почтового отправления, ценное письмо вручено административному органу 04.09.2010 (т.1 л.д.24, 26).

Пункт 10 приложения N 6 к Приказу предусматривает направление уведомления не только в адрес Федеральной миграционной службы, но и в орган службы занятости населения.

Обществом в материалы дела представлены: опись по установленной форме в адрес Службы занятости, а также выполненная Обществом опись в адрес ГУЦЗН, на которых имеется штемпель отделения почтовой связи от 29.07.2010. При этом в описи, выполненной Обществом, указан Ташболотов Уланбек (т.1 л.д.23, 25).

Письмом от 06.05.2011 N 19/609 Государственное учреждение центр занятости населения Восточного административного округа города Москвы подтверждает факт уведомления его о заключении трудового договора, в том числе, с Ташболотовым Уланбеком (т.1 л.д.36-39).

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 02.09.2011 (т.1 л.д.93) в ходе проведения служебной проверки относительно исполнения порядка отправки миграционных уведомлений было выявлено, что возврат отрывных частей уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами законному представителю отправителя не производился связи с тем, что сотрудниками отделения почтовой связи ФГУП "Почта России", через которые производились отправления, не был соблюден надлежащим образом порядок отправки миграционных уведомлений, в том числе, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом в адрес административного органа было направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан Ташболотова Уланбека.

Следует учесть, что приведенные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные заявителем документы не подтверждают выполнение им обязанности по уведомлению территориального органа ФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку действующим миграционным законодательством предусмотрено обязательное наличие отрывной части бланка уведомления, при установленных обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество должно было проконтролировать и удостовериться, что организация почтовой связи выполнила все необходимые действия по приему уведомления, его пересылке и возврату отрывной части бланка уведомления с проставленной отметкой о приеме, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права.

Ссылки ответчика на то, что опись вложения в ценное письмо со штемпелем отделения почтовой связи от 29.07.2010 была составлена позднее, также не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены. При этом суд учитывает, что заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало.

Не могут быть приняты апелляционным судом и ссылки ответчика на полученные ответы на запросы, направленные в органы почтовой связи, поскольку собраны по истечении срока производства по делу об административном правонарушении и, учитывая положения ст.ст.67, 68 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

При этом в соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на момент его вынесения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, Обществом при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-76529/11-17-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин