Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 06АП-224/12

г. Хабаровск

16 февраля 2012 г.

Дело N А73-13720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ООО "Караван ДВ": Мухамеджанова Д.И., представитель, доверенность от 21.12.2011;

от ОАО "РЖД": Козерод И.В., представитель, доверенность от 21.11.2011 N 943;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 14.12.2011 по делу N А73-13720/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван ДВ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 80 863 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван ДВ" (ОГРН 1092721001450 ИНН 2721165965, далее - ООО "Караван ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза в размере 80 863 руб. 02 коп., а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 14.12.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пункт 5.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), согласно которому срок доставки груза увеличивается на двое суток для каждой промежуточной железнодорожной станции, производящей погрузку (выгрузку) рефрижераторных секции, в случаях ее погрузки (выгрузки) на нескольких железнодорожных станциях. Указывает, что в накладных ЭЫ 799967, ЭЫ 994588 срок доставки указан без учета выгрузки рефрижераторных секций на станциях Батарейная и Улан-Удэ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Караван ДВ" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, указав, что перевозчиком не был соблюден порядок оформления задержки груза в пути следования установленный в пункте 8 Положения о порядке погрузки (выгрузки) рефрижераторных секций на двух и более железнодорожных станциях в попутном направлении при перевозке грузов ОАО "РЖД" от 30.12.20005 N 2329р. Также представило ходатайство о распределении судебных расходов, просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Караван ДВ" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В возражениях на отзыв, ОАО "РЖД" сослалось на чрезмерность заявленных требований на оплату услуг представителя, полагает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих заявленное требование, просит снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 2 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, дав по ним пояснения, представитель ООО "Караван ДВ" отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено что ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя ООО "Караван ДВ" 11.07.2011 в вагоне N 87830691 направлен груз - напитки, соусы, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 799967. Срок доставки истекал 31.07.2011, на станцию назначения груз прибыл 03.08.2011, а 04.08.2011 выдан грузополучателю, то есть с нарушением срока доставки на 4 суток.

Также, 15.07.2011 ОАО "РЖД" в адрес грузополучателя ООО "Караван ДВ" в вагоне N 87836201 направило груз - напитки, соусы, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЫ 994588. Срок доставки истекал 04.08.2011, на станцию назначения груз прибыл 06.08.2011, а 07.08.2011 выдан грузополучателю, с нарушением срока доставки 3 суток.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в доставке груза, ООО "Караван ДВ" 25.08.2011 направило в адрес ОАО "РЖД" претензии с требование оплатить пени на сумму 80 863 руб. 02 коп.

Письмами от 13.10.2011 ОАО "РЖД" отклонило претензии, со ссылкой на Положение о порядке погрузки (выгрузки) рефрижераторных секций на двух и более станциях в попутном направлении при перевозке грузов ОАО "РЖД".

Неоплата ответчиком пени за просрочку в доставке груза, послужила основание для обращения ООО "Караван ДВ" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, срок доставки груза увеличивается на все время задержки при задержке рефрижераторной секции сверх установленных норм при погрузке-выгрузке рефрижераторной секции на одной или нескольких станциях в попутном направлении одним или несколькими грузоотправителями в адрес одного или нескольких грузополучателей.

В этом случае о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции __ для ___(указывается причина задержки) Срок доставки увеличивается на _ сутки, о чем составлен акт общей формы N ____ от ___________". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Кроме того, во всех случаях задержки рефрижераторной секции на промежуточных железнодорожных станциях погрузки (выгрузки) по вине грузоотправителя (грузополучателя) работники железнодорожной станции или агенты системы фирменного транспортного обслуживания составляют акты общей формы с указанием причин и продолжительности задержки, на основании которых в соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом производится увеличение срока доставки грузов, следующих в остальных вагонах рефрижераторной секции. Акты общей формы прилагаются к перевозочным документам и служат основанием для установления ответственности в случае просрочки в доставке груза (пункт 20 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.12.2005 N 2329р "Об утверждении Положения о порядке погрузки (выгрузки) рефрижераторных секций на двух и более железнодорожных станциях в попутном направлении при перевозке грузов открытым акционерным обществом "Российские железные дороги").

Из актов общей формы от 30.07.2011 N 1/2433, от 27.07.2011 N 1/433 следует, что вагоны N 87830691, N 87836201 находились под выгрузкой на станциях Улан-Удэ и Батарейная.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных ЭЫ 799967 и ЭЫ 994588 отметок о задержке груза на указанных станциях не содержится.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки груза.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.2 Правил N 27, согласно которому срок доставки груза увеличивается на двое суток для каждой промежуточной станции, производящей погрузку (выгрузку) рефрижераторных секций, в случаях ее погрузки (выгрузки) на нескольких железнодорожных станций, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеустановленных обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Относительно требований истца об оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 13.10.2011 N 64-Ю заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Орион", а также трудовой договор от 02.11.2011 между ООО "Орион" и Мухамеджановой Д.И., согласно которым стоимость предоставляемых услуг по данному делу составила 40 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 27.10.2011 N 349.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком представлены расценки на услуги коллегии адвокатов "Ника" по Хабаровскому краю, ООО "Консультант", а также расценки на юридические услуги по Приморскому краю.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, апелляционный суд учитывает и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных истцом расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции посчитал, что сумма в 15 000 руб. соответствует сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт был принят в пользу ООО "Караван ДВ".

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции ООО "Караван ДВ" также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении в сумме 3 000 руб. при этом, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения его в апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе практику, а также учитывает размер взысканных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2011 года по делу N А73-13720/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Караван ДВ" (ИНН 2721165965 ОГРН 1092721001450) 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь