Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 18АП-846/12

г. Челябинск

16 февраля 2012 г.

Дело N А07- 18131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Фединой Г.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-18131/2011(судья Мавлютов И.Т.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" - Плечистов Ю.Б. (доверенность б/н от 26.12.2011);

Администрации городского округа г. Уфа - Габдракипова С.Р. (доверенность N 1/2274-13 от 09.08.2010), Холодилина И.А. (доверенность N 1/372-13 от 13.02.2012);

Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа - Габдракипова С.Р. (доверенность N 10д от 10.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" (далее - ООО "Бизнес-Парк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа г. Уфа (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия администрации в подготовке договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050703:3, площадью 165 447 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, у автодороги "Уфа-аэропорт" в Кировском районе, а так же обязании администрации осуществить подготовку проекта договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка и направить его в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-парк" (л.д.12-18 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление, 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано (л.д.93-101 т.2).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес-Парк" (далее так же Общество, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы по существу сводятся к следующему. Как полагает податель жалобы, решение суда является незаконным и подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм права. Суд, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании администрации подготовить и направить проект договора купли-продажи, не учел то обстоятельство, что ответчик не предоставил суду доказательств рассмотрения заявления общества и направления ответа в адрес общества, заверенного штампом почты. При таких обстоятельствах бездействие ответчика является незаконным. Однако в решении суда выводов относительно данного обстоятельства не содержится. Кроме того, суд не учел, что при заключении договора аренды к каждому экземпляру договора был приложен кадастровый паспорт земельного участка, а по условиям договора аренды после направления арендатором уведомления арендодателю о том, что арендатор намерен воспользоваться правом на выкуп участка, стороны обязаны в 14-дневный срок с даты указанного уведомления подписать договор купли-продажи участка. При этом отсутствие документов, указанных в Перечне, утвержденном приказом минэкономразвития России, не является основанием для одностороннего отказа в исполнении принятого обязательства.

Представитель подателя апелляционной жалобы ООО "Бизнес-Парк" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что предметом обжалования является бездействие администрации, выразившееся в не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи земельного участка. Доводы о нарушении истцом положений п. 4.3 договора аренды приведены ошибочно. Обществом "Бизнес-Парк" обжалуется бездействие администрации, связанное с невыполнением требований, предусмотренных нормой ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушение вытекающих из договора обязательств подлежит рассмотрению в порядке искового производства, тогда как обществом обжалуется бездействие администрации, как органа местного самоуправления.

Представитель администрации и Управления по земельным ресурсам с доводами жалобы не согласился, указывая, что нарушений действующего законодательства ответчиком допущено не было, т.к. заявителем не был представлен необходимый для принятия решения о выкупе участка перечень документов.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа (арендодатель) и обществом с ограничении и ответственностью "Бизнес-Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 996-06, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в аренду земельный участок площадью 165 447 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь) квадратных метров, относящийся к категории земель поселений, расположенный у автодороги "Уфа-Аэропорт" в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кадастровый номер 02:55:050703:0003, а арендатор обязуется принять Участок во владение и пользование на праве аренды и уплачивать арендную плату (п.1.1; 1.2 договора).

Разрешенное использование Участка строительство и дальнейшая эксплуатация Бизнес-парка (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пунктах 3.1- 3.8 договора аренды стороны согласовали размер, порядок расчета и оплаты арендной платы.

Согласно п. 4.1 договора арендатор имеет право приобрести у арендодателя участок в собственность в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором, Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 8 ст. 22 и пункт 1 ст. 36 Земельного кодекса), федеральными законами.

В случае, если арендатор намерен воспользоваться правом на выкуп участка или его части, арендатор направляет арендодателю соответствующее письменное уведомление. Не позднее чем через 14 дней с даты указанного уведомления, стороны в установленном законом порядке и с соблюдением соответствующих условий настоящего договора подпишут договор купли-продажи (.4.3 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.07.2006 (л.д. 56-57 т.1).

Из материалов дела следует, что 25-26 августа 2011 года за

ООО "Бизнес-Парк" зарегистрировано право собственности на четырнадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Уфа, Кировский ул. Рубежная, 178, основанием регистрации явилось разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 26.11.2010 N 03308000-83-ПА (л.д.62-75 т.1).

17.08.2011 общество "Бизнес-Парк" ссылаясь на положения пунктов 4.1 и 4.3 ст. 4 договора аренды обратилось в администрацию городского округа г. Уфа с заявлением, содержащим просьбу подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:050703:3, приложив к указанному заявлению копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Бизнес-Парк" (л.д.61 т.1).

Данное заявление получено администрацией 18.08.2011, о чем свидетельствует имеющийся на заявлении штамп (л.д.61 т.1).

Письмом N 15615 от 21.09.2011 Управление по земельным ресурсам сообщило обществу о том, что для рассмотрения вопроса о возможности предоставления в собственность земельного участка необходимо предоставление документов согласно перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 (л.д. 142 т.1).

Ссылаясь на неполучение от администрации г. Уфы ответа на поступившее заявление и полагая, что администрацией допущено незаконное бездействие общество "Бизнес-Парк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что обществом "Бизнес-Парк" при обращении с заявлением подан неполный пакет документов в силу чего у администрации не возникло обязанности на основании названного заявления принять решение о предоставлении земельного участка и направить заявителю проект договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N6/8 законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия и исходя из тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

земельного участка в собственность).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 (в редакции Приказа от 29.11.2010 N 584), к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагаются, в том числе:

выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке;

выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не был представлен в администрацию необходимый пакет документов пришел к правильному выводу о том, что обязательств по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность заявителя и направлению проекта договора купли-продажи у администрации не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющихся в материалах дела документов так же не представляется возможным установить обстоятельство нахождения на арендуемом обществом "Бизнес-Парк" земельном участке с кадастровым номером 02:55:050703:3 объектов недвижимости, в отношении которых заявителю 25-26 августа 2011 г.. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Кадастровый паспорт земельного участка сведений о расположении на нем каких-либо объектов недвижимости не содержит, адрес местоположения земельного участка не совпадает с адресами объектов недвижимости, зарегистрированных в собственности ООО "Бизнес-Центр".

Доводы заявителя о том, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении ответа на поступившее от общества заявление, следует признать правильными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно п. 3 ст. 13 Закона N 59-ФЗ по существу поставленных в обращении вопросов дается письменный ответ.

Довод администрации о том, что в адрес заявителя был направлен ответ N 15615 от 21.09.2011, подлежит отклонению как не подтвержденный объективными доказательствами направления данного ответа в адрес ООО "Бизнес-Парк".

Учитывая, что доказательств направления в адрес общества письменного ответа не представлено, администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на поступившее от ООО "Бизнес-Парк" заявление.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Из текста поданного в суд заявления следует, что заявителем обжалуется не бездействие выразившееся в не направлении ответа на поданное 18.08.2011 заявление, а бездействие, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка. Поскольку обязанность по принятию решения о приватизации участка и соответственно по подготовке проекта договора купли-продажи у администрации не возникла, отсутствуют основания полагать бездействие ответчика, выразившееся в не подготовке такого проекта незаконным.

Довод заявителя о наличии у ответчика экземпляра кадастрового паспорта земельного участка, который предоставлялся при заключении договора аренды несостоятелен, поскольку в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 к заявлению о выкупе участка предоставляется кадастровый паспорт земельного участка, выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи заявления.

Довод подателя жалобы о наличии у ответчика вытекающей из договора аренды обязанности подготовить проект договора купли-продажи в 14-дневный срок, в силу чего неисполнение данной обязанности является незаконным бездействием подлежит отклонению.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут предусмотренную законом либо договором ответственность.

Тем самым споры, возникающие из договорных правоотношений в связи с неисполнением вытекающих из договора обязательств, являются гражданско-правовыми спорами и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не вытекают из отношений основанных на началах власти и подчинения.

Вместе с тем заявитель обратился в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основывая свои требования на незаконности бездействия администрации, нарушающей права общества на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел поданное обществом заявление как обжалование незаконных решений, действий (бездействий) органа местного самоуправления и основываясь на положениях ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных ООО "Бизнес-Парк" требований. При этом судом верно указано, что содержащиеся в договоре аренды условия относительно выкупа земельного участка, находящегося в государственной собственности, не могут противоречить требованиям земельного законодательства Российской Федерации и в части, противоречащей данным требованиям являются ничтожными.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-18131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.А.Федина И.Ю.Соколова