Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 13АП-23119/11

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2012 г.

Дело N А56-43751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Калмыков Н.А. по доверенности от 20.12.2011 N 01-12/СПб

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23119/2011) ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-43751/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество "Талисман"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (ОГРН N 1021602840181, место нахождения: Казань, ул. Ершова, д. 18, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Государственная страховая группа "Югория" (ОГРН N 1028600509080, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61, далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 101 798,41 рубль.

Решением суда от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что ответчик платежным поручением N 471 от 14.09.2011 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 95 912,20 рублей. В полном объеме задолженность не погашена.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 у дома 2 по ул. Советской в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак Р132НС98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховой полис ВВВ N 0473784782) и автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Т899МХ98, застрахованному ОАО "Страховое общество "Талисман".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 78 АЕ N 940058 от 21.01.2011 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген, Виноградова И.И., нарушившая пункт 12.15 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю марки Хонда, государственный регистрационный знак Т899МХ98, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2011, а также зафиксировано в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с заказом-нарядом от 18.02.2011 N ЗН051639 и счетом от 16.02.2011 N 799278 ЗАО "Победа Моторс" стоимость работ по восстановительному ремонту составила 104 199,20 рублей.

Истец, признав данное событие страховым случаем, оплатил счет на ремонт автомобиля на сумму 104 199,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2011 N 240.

Заявление о выплате ущерба в сумме 104 199,20 рублей от 18.05.2011 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности Виноградовой И.И. по полису ОСАГО серии ВВВ N 0473784782, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 101 798,41 рубль с учетом износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Размер ущерба с учетом процента износа 11,27% составил 101 798,41 рубль.

Ответчик до принятия решения судом в добровольном порядке произвел выплату в счет возмещения вреда в размере 95 912,20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 471 от 14.09.2011.

Поскольку денежные средства в размере 95 912,20 рублей перечислены истцу до принятия решения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной сумме. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Частично удовлетворяя требование истца в добровольном порядке ответчик исходил из того, что процент износа запасных частей составляет 17, 09%. При этом процент износа ответчиком применен к стоимости запасных частей в размере 48 490,20 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет процента износа, который составил 11,27%. Однако, истцом процент износа применен к стоимости запасных частей в сумме 34 190,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в выплате 5 886,21 рубль.

Апелляционный суд считает, что ущерб в сумме 5 886,21 рубль подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Истцом на основании формулы расчета износа ТС, с учетом фактического пробега, показателя старения, фактического срока службы, с применением коэффициента корректирования в зависимости от природно-климатических условий, экологического состояния, типа региона произведено исчисление процента, который составил 11,27%.

Как установлено материалами дела ответчик в заявленной в претензии сумме 104 199,20 рублей применил процент износа в размере 17,09%, при этом расчет процента износа в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком расчет процента износа в материалы дела не представлен, что исключает судебную проверку расчета, апелляционный суд проверив расчет процента износа, составленного истцом, считает его подлежащим применению.

При таких обстоятельствах процент износа, подлежащий применению настоящем деле, составляет 11,27%.

Так же, ответчиком неправомерно применен процент износа к сумме 48 490,20 рублей (34 190,20 + 14 300).

Согласно заказ-наряду от 18.02.2011 стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 34 190,20 рублей.

Материалы для окраски, включенные в расходную накладную к заказ-наряду, стоимостью 14 300 рублей, не являются запасными частями, в связи с чем к их стоимости (расходные материалы) не подлежит применению процент износа.

На основании вышеизложенного следует признать, что ответчик неправомерно отказал в выплате ущерба в сумме 5 886,21 рубль, в связи с чем исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик сумму ущерба в размере 95 912,20 рублей уплатил истцу после принятия к производству искового заявления и возбуждения производства по настоящему делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-43751/2011 отменить в части взыскания с ОАО "Государственная страховая группа "Югория" ущерба в размере 95 912,20 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая группа "Югория" (ОГРН N 1028600509080, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) в пользу ОАО "Страховое общество "Талисман" (ОГРН N 1021602840181, место нахождения: Казань, ул. Ершова, д. 18) ущерб в размере 5 886,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 4 053 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева