Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 02АП-8290/11

г. Киров

17 февраля 2012 г.

Дело N А28-7827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05 декабря 2011 года по делу N А28-7827/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСеть" (ИНН 7708177992 ОГРН 1027739230750)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноСеть" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 5 469 818 руб. 40 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 18.06.2010 N 1-10 (далее - Договоры), 10 492 478 руб. 63 коп. пени.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 469 818 руб. 40 коп. задолженности, 5 469 818 руб. 40 коп. неустойки, 77 698 руб. 18 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени и госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что у истца отсутствовали правовые основания к начислению пени в период с 01.04.2010 по 17.06.2010, когда между сторонами имели место фактические отношения, а не договорные. Также заявитель не согласен с оценкой суда довода ответчика о необходимости применения при расчете пени одинаковой процентной ставки (0,1%) по всем Договорам, как необоснованного. Указывает, что у истца и ответчика имеются оригиналы Договоров, подписанные обеими сторонами, единственное различие которых - размер пени в пяти из десяти Договоров. Претензионные письма в адрес ответчика с указанием суммы пени по Договорам не поступали. Кроме того, Договоры и акты приема-передачи нежилых помещений от 01.04.2010 подписаны со стороны арендодателя Бугровым Ю.А., действующим на основании агентского договора от 01.04.2010, и доверенности, выданной 22.04.2010. Доверенности, подтверждающей полномочия Бугрова Ю.А. до 22.04.2010, в материалы дела не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.02.2012 по 13.02.2012.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.06.2010 Банк в лице ООО "Эстейт Менеджмент", действующего на основании агентского договора от 01.04.2010 (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили Договоры в отношении помещений, поименованных в пункте 1.1 Договоров.

Договоры имеют аналогичное содержание.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров арендодатель предоставляет в аренду принадлежащее ему на праве собственности имущество, в свою очередь арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, установленном в пункте 3.1 Договоров.

Арендные платежи производятся арендатором авансовым платежом до 20 числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.1 Договоров).

Согласно пункту 4.4 Договоров за нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей предусмотрена ответственность последнего в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,1% (договоры N N 1-3, 5, 8) и 1 % (договоры NN 4, 6, 7, 9, 10).

01.04.2010 по актам приема-передачи нежилого помещения N N 1-10 арендованные помещения переданы ответчику.

В пунктах 7.1 Договоров определено, что Договоры распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010.

Истец взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил в полном объеме, задолженность составила 5 469 818 руб. 40 коп., что Обществом не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 10 492 478 руб. 63 коп. из расчета процентной ставки согласно условиям каждого Договора.

Суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика пени в сумме 5 469 818 руб. 40 коп.

Ответчик не согласен со взысканием неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями Договоров.

В пункте 7.1 Договоров сторонами предусмотрено распространение их действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2010, что не противоречит пункту 2 статьи 425, статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, выполненный истцом и проверенный судом первой инстанции, производился за период с 20.06.2010 по 14.06.2011, что соответствует условиям договора и разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Довод заявителя о том, что до 22.04.2010 полномочия Бугрова Ю.А. на подписание Договоров и актов приема-передачи нежилых помещений не подтверждены материалами дела, несостоятелен и не влияет на правильность принятого решения.

Договоры и акты приема-передачи Бугров Ю.А. подписывал на основании агентского договора от 01.04.2010 N 1 (т. 1 л.д. 29-35), в котором указанное лицо выступает как агент и является генеральным директором ООО "Эстейт Менеджмент". На момент подписания договоров полномочия Бугрова Ю.А. были подтверждены надлежащим образом.

Ссылка заявителя на то, что у истца и ответчика имеются оригиналы Договоров, подписанные обеими сторонами, единственное различие которых - размер пени в пяти из десяти Договоров, не подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда в части размера взыскиваемой пени законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05 декабря 2011 года по делу N А28-7827/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноСеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова