Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 18АП-12960/11

г. Челябинск

15 февраля 2012 г.

Дело N А47-8475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-8475/2010 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - общество "Агроводстрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехком" (далее - ответчик, общество "Агротехком") о признании недействительным договора складского хранения от 25.05.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Агротехком" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2010 по делу N А47-8475/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о недействительности (ничтожности) договора хранения по мотиву совершения его с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не приняли во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-2411/2009 и отказано в удовлетворении иска общества "Агроводстрой" к обществу "Агротехком" о признании недействительным договора складского хранения от 25.05.2007 N 25/5, а также обязании ответчика возвратить экскаваторы: ЭО 4224, 1992 года выпуска, и ЭО 4411, 1986 года выпуска.

Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010.

При новом рассмотрении дела N А47-8475/2010 решением от 31.10.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании договора недействительным и обязании возвратить имущество по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 31.10.2011, общество "Агроводстрой" направило апелляционную жалобу, в которой не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Истец полагает вывод суда неверным, так как в материалах настоящего дела представлены судебные акты по делу N А47-2411/2009, их которых следует, что с требованием о признании договора складского хранения от 25.05.2007 недействительным (ничтожным) истец обращался впервые в марте 2009 года, что подтверждено определениями суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу от 30.03.2009 (о принятии искового заявление к производству) и 29.08.2009 (о принятии уточнения исковых требований), следовательно, срок исковой давности не пропущен, так как обращение с аналогичным требованием в деле N А47-2411/2009 прервало срок исковой давности по требованию о признании договора складского хранения недействительным.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец излагает свою позицию о невозможности произвольного лишения вещных прав собственника имущества, в связи с чем, в случае установления неправомерности обладания вещью поклажедателем, собственник вещи вправе требовать признания недействительным договора хранения.

Ответчиком - обществом "Агротехком" отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не направлен.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба общества "Агроводстрой" рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Агроводстрой" (поклажедателем) и обществом "Агротехком (хранителем) заключён договор складского хранения от 25.05.2007 N 25/05, по которому хранитель принял на себя обязательства за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары: экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель 146153, рама N 3383 - 300 руб. за 1 сутки; экскаватор ЭО 4411, 1986 года выпуска, двигатель N д108 - 8,652404, рама 2324 - 300 руб. за 1 сутки, всего за две единицы товара - 600 руб. в сутки.

Ссылаясь на то, что в момент заключения договора складского хранения от 25.05.2007 N 25/05 общество "Агроводстрой" не являлось собственником имущества, поскольку право собственности на товар возникло после заключения договора купли-продажи от 15.08.2007 N 7, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора складского хранения недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 209, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве дополнительного требования обществом " Агроводстрой" заявлено об обязании ответчика возвратить экскаваторы в натуре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав наличие оснований, предусмотренных ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности правильным.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса о недействительности сделок и ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обосновывая свою заинтересованность в признании договора складского хранения недействительным (ничтожным) на основании ст. 166 - 168, 209, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Агроводстрой" указало на то, что на момент заключения договора хранения спорная техника не принадлежала поклажедателю на праве собственности или аренды, следовательно, отношения по договору хранения не основывались на законных правомочиях собственника имущества, и сделка по его передаче хранителю является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания приведённого положения не следует, что поклажедателем по договору хранения может быть только собственник имущества, передаваемого на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество поклажедателю либо лицу, указанному им в качестве получателя.

Как видно из материалов дела, в период заключения оспариваемого договора Бычков О.Н. одновременно выполнял функции исполнительного органа как в обществе "Оренбургмелиорация" (далее - третье лицо), так и в обществе "Агроводстрой", в связи с чем последнему разрешалось использовать принадлежащую третьему лицу технику в своих хозяйственных целях, подтверждением чему являются представленные в дело путевые листы за март 2007 года (т.1, л.д.152-155).

На осведомлённость директора "Агроводстрой" о заключении оспариваемого договора хранения с ответчиком также указано в постановлении от 04.02.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества "Агроводстрой" Бычкова О.Н. (т.1, л.д.143-145), об этом же свидетельствует и факт выдачи директором общества "Агроводстрой" Бычковым О.Н. своему заместителю Бурлакову С.Н. генеральной доверенности N 31 от 24.05.2007, предусматривающей в том числе право представляемого на заключение договоров, а также совершение всех необходимых действий с вверенными ему материальными ценностями и денежными средствами (т.1, л.д.108).

Учитывая данный факт, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А47-2411/2009 в постановлении от 27.10.2009 (т.1, л.д.119-122) был сделан вывод, что заключение оспариваемого договора складского хранения от 25.05.2007 N 25/05 и передача имущества хранителю с подписанием акта (квитанции) от 25.05.2007 произведено заместителем директора по производству общества "Агроводстрой" Бурлаковым С.Н. при наличии у названного лица всех необходимых полномочий (т.1, л.д.151).

Данный вывод суда апелляционной инстанции признан правильным, соответствующим действующему законодательству постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2010 (т.1, л.д.123-124).

Таким образом, необходимое для совершения сделки волеизъявление сторон, подтверждённое конклюдентными действиями по передаче имущества, придание сделке необходимой в таком случае письменной формы подтверждено материалами дела, следовательно, заключение договора купли-продажи транспортных средств от 15.08.2007 N 7 между обществами "Оренбургмелиорация" и "Агроводстрой" позже оспариваемого договора хранения, а также перерегистрация транспортных средств в декабре 2007 года (т.1, л.д.112) в органах Гостехнадзора по г. Оренбургу, само по себе не является необходимым и достаточным условием для признания оспариваемого договора хранения недействительным (ничтожным).

При новом рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2, л.д.141).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что начало исполнение договора складского хранения следует отнести к моменту передачи техники на хранение по квитанции 25.05.2007 (т.1, л.д.151), к моменту обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании договора хранения недействительным и обязании возвратить имущество (04.10.2010) срок исковой давности истек.

Довод апелляционной жалобы, о том, что срок нельзя считать истекшим, поскольку в рамках рассмотрения дела N А47-2411/2009 истец уже обращался с аналогичным требованием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ранее рассмотренный иск, по которому договор оспаривался по мотиву отсутствия у Бурлакова С.Н. соответствующих полномочий, не тождественен настоящему по основанию требований (на что ссылался сам истец в дополнительных пояснениях от 16.12.2010 (т.2, л.д.1-4)).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "Агроводстрой" и возмещению в судебном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-8475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина В.В. Баканов