Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-586/11

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А43-23336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-23336/2010, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (ОГРН 1025202391257, ИНН 5257037996), г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района (ОГРН 1025203027057, ИНН 5260066203), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 169 312 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледокол" (далее - ООО "Ледокол") о взыскании 2 169 312 руб. 74 коп., в том числе 1 596 452 руб. 40 коп. задолженности по оплате за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности, за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 и 572 860 руб. 34 коп. пени за период с 16.10.2008 по 24.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района.

Решением от 21.12.2010 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 45 061 руб. 15 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 703 руб. 06 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Ледокол" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Комитета расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 30 000 руб.

Определением от 10.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ООО "Ледокол" в сумме 29 792 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Ледокол" в подтверждение размера понесенных расходов не представило сведений относительно времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведения относительно продолжительности рассмотрения и сложности дела. Пояснил, что сумма вознаграждения представителя определялась по договоренности сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая, наличие в производстве арбитражного суда дела N А43-23334/2010 с идентичными требованиями в рамках иного соглашения, в рамках которого ООО "Ледокол" также взыскивает судебные расходы в сумме 20 000 руб., размер заявленной в настоящем деле суммы судебных расходов явно не соответствует критериям разумности и соразмерности, поскольку в обоих делах идентичная правовая позиция как в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебных актов.

Кроме того, заявитель сослался на то, что в бюджете не предусмотрена статья расходов на компенсацию судебных расходов по делам с участием администрации.

ООО "Ледокол" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет письменным ходатайством поддержал доводы апелляционной жалобы и просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2010 ООО "Ледокол" (заказчик) и ООО "Юридический и Финансовый Аудит" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика предоставить юридические услуги по сопровождению дела N А43-23336/2010 (включая подготовку правовой позиции, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку отзывов, а заказчик обязался, в том числе, выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании услуг.

По результатам выполненных работ стороны составили акты от 24.12.2010 N 1 на сумму 10 000 руб., от 15.04.2011 N 2 на сумму 10 000 руб., от 08.07.2011 N 3 на сумму 10 000 руб.

Заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2011 N 381.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с оплатой услуг представителя, а именно: договор на оказание услуг, акты выполненных работ и платежное поручение.

Поскольку заявленные Комитетом исковые требования в сумме 2 169 312 руб. 74 коп. удовлетворены решением от 21.12.2010 частично в сумме 45 061 руб. 15 коп., а постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения, жалобы Комитета - без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Комитета в пользу ООО "Ледокол" 29 792 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку не опровергают законности вынесенного судебного акта.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Ледокол" обеспечивало явку полномочных представителей в судебные заседания судов трех инстанций, а также представляло отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителей на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде, равна взысканной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в бюджете города Нижнего Новгорода не предусмотрена статья расходов на возмещение судебных издержек, признается несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в связи с тем, что данные расходы не включены в соответствующий бюджет.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2011 по делу N А43-23336/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова